292

Werner.

bediene;  denn  das  Instrument  hat  als  blosses  Instrument  keinen
Antheil  an  der  Intellection  dessen,  dom  es  dient.  Man  kann
endlich  die  bezeichnete  Art  von  Verbindung  nicht  dahin  verstehen, ­
  dass  ein  und  dasselbe  Object  sowohl  vom  Ilomo  cogitans,
  als  auch  vom  Intellecte  begriffen  werde;  dies  wäre  gerade
so,  als  ob  man  behaupten  wollte,  dass  in  der  Sehthätigkeit  des
Auges  aus  der  Sehkraft  und  dem  erleuchteten  Diaphanum  ein
Unum  werde.'  Wäre  die  intellectiveSeele  bloss  Forma  assistens,
so  müsste  das  specifische  Wesen  des  Menschen  im  Unterschiede
von  den  übrigen  sinnlichen  Lebewesen  in  der  Cogitativa  gesucht ­
  werden;  diese  reicht  jedoch,  wie  Aristoteles  ausdrücklich
hervorhebt,  in  keiner  Weise  über  den  Bereich  der  sinnlichen
Animalität  hinaus, 2  daher  sie  auch  nicht  den  specifischen  Wesenscharakter ­
  des  Menschen  begründen  kann.

1  Diaphanum  enim  illuminatum  ita  continet  potentia  proxima  colores  visibiles,
  ut  cogitativa  continet  potentia  proxima  intelligihilia;  ergo  ex  visu
et  diaphano  illnminato  ita  posset  fieri  nnnm  in  operatione  visiva  11t  ex
intellectn  et  homine  cogjtante.  Expos,  subtil,  p.  631.
1  Aristoteles  in  libris  de  animalibus  (Hist.  an.  VIII,  12)  —  bemerkt  Niphus
0.  c.  p.  330  mit  Beziehung  auf  Aristot.  Anim.  II,  p.  415  a,  lin.  7  f.  —
loquens  de  pygmaeo  magnifecit  ipsum  adeo,  quod  dubitavit,  an  esset
homo  an  mere  sensitivnm  animal.  Illi  enim  praebuit  dianoeam  et  logismnm,
  quae  sunt  operationes  dianoeticae  virtutis.  Verum  bindern  vnlt
enm  non  esse  hominem,  quia  sibi  intellectus  deficit,  qni  solis  hominibus
datur;  licet  primo  hnjns  (Anim.  I,  p.  404  b,  lin.  5  ff.)  eos  liomines  appellet;
proprie  tarnen  animalia  sunt  dianoetica,  non  nutem  noetica.  Ergo  per
ultimum  et  minimum  sensitivorum  (Anim.  II,  p.  415  a,  lin.  5  ff.)  intellexit
pygmaeum.  Die  bezüglichen  Worte  des  Aristoteles  an  der  letzterwähnten
Stelle  lauten:  zat  xwv  aiaOr/Xixwv  81  Ta  u:v  xö  xaxx  x<5-ov  zivrjTizdv,  Ta
8’  oüx  EyEt  *  xeXsxcüov  31  xai  sXay.cxa  Xoympov  xal  Siavoiav.  Das  oben  erwähnte ­
  Citat  Anim.  I,  p.  404  b,  lin.  5  betrifft  eine  Bemerkung  des  Aristoteles ­
  gegen  Anaxagoras,  welcher  gelegentlich  den  Noü;  mit  der  'I'uyij
identificire,  was  Aristoteles  ungehörig  findet:  ou  tpalvsxou  6’  0  ys  /axa  ypo-•npi'i
  XEyo’pxvo;  vou;  xaaiv  opiofeo?  'JTTap'/Etv  xaT;  £0101;,  äXX’  ou81  xoi;  ävOptozot;
  jtäaiv.  Niphus  findet  diese  Stelle  dunkel,  und  verwirft  die  Auslegungen,
die  ihr  durch  Averroes  und  Simplicius  wurden.  Nach  seinem  Dafürhalten, ­
  das  er  besserer  Einsicht  unterordnet,  ist  hier  unter  Noü;  gemeint:
Intellectus,  qui  est  aniraae  rationalis  pars,  ad  differentiam  ejus  intellectus,
qni  est  secundum  phantasiam;  nam  hic  nnllis  inest  animalibus  nullisqne
videtur  inesse,  hominibus  autem  Omnibus  inest,  non  omnibns  autem  videtur
  (yotlvEzai)  inesse.  Fortasse  dixit:  nee  omnibns  hominibus,  quia
non  pymaeis,  qni  homines  sunt,  late  accipiendo  hominem.  O.  c.,  p-  122.