Ueber  die  ältesten  Ausgaben  der  Instructionen  Commodians.

465

In  der  Note  zu  I,  12,  16  wiederholt  Schurzfleisch  genau
die  sinnlose  Zusammenstellung:  ,Motari,  frequenter  motari.
Frequenter  moueri‘  (siehe  oben).
Zu  II,  1  (42),  26  flndet  sich  in  der  ed.  II  folgende  Note:
Aut  tubera  naso]  In  apogr.  ubera  naso.  prave.  Ozaenam  significat,
  vel  potius  polypum.  Ozaena,  malum  ulcus  in  naso  et
foetidum.  Polypus  malum  item  in  naso  a  polypo  pisce  nuncupat.um.
  Durch  das  Homoeoteleuton  ,in  naso 1  wurde  in  der  Ausgabe ­
  vom  Jahre  1666  der  Ausfall  der  Worte  et  foetidum.  Polypus ­
  malum  item  in  naso  veranlasst.  Dadurch  kommt  der
Ausdruck  a  polypo  pisce  nuncupatum  in  sinnlose  Verbindung
mit  Ozaena  statt  mit  Polypus.  Ganz  der  gleiche  Wortlaut ­
  kehrt  aber  auch  bei  Schurzfleisch  wieder.
Im  nächsten  Acrostichon  II,  2  flndet  sich  in  der  Note
zu  V.  17  bei  Rigaltius  (ed.  II)  folgende  Bemerkung:  De  apocalypsi ­
  Joannis,  Sulpitius  Seuerus  Hist.  II  a  plerisque  aut  stillte
aut  impie  non  redpitur.  Hane  Eusebius  Ilist.  Eccl.  IIII.  25.
inter  dubia  recenset.  Die  Worte  a  plerisque  —  redpitur  sind  ein
Gitat  aus  den  Chronica  (in  der  editio  princeps  liistoria  sacra
genannt)  des  Sulpitius  Severus  II,  31,  1,  wo  es  heisst:
librum  sacrae  Apocalypsis,  qui  quidem  a  plerisque  aut  stulte
aut  impie  non  recipitur.  Das  Citat  Euseb.  Hist.  Eccl.
IIII,  25  ist  unrichtig;  es  sollte  heissen  III,  25;  denn  hier  ist
es,  wo  Eusebius  von  der  angezweifelten  Echtheit  der  Apokalypse ­
  spricht.  Nun  ist  man  aber  in  der  Ausgabe  vom  Jahre
1666  von  dem  ersten  Hist,  auf  das  zweite  übergesprungen.
So  entstand  folgende  confuse  Fassung:  De  Apocalypsi  Joannis,
Sulpitius  Severus  Hist.  Eccl.  IIII,  25  inter  dubia  recenset.  Darnach ­
  hat  recenset  kein  Object  und  dem  Sulpitius  wird  ein  unpassender ­
  Gedanke  untergeschoben  und  die  Zahl  seiner  Bücher
der  historia  sacra  verdoppelt.  —  Eine  Ahnung  davon,  dass  hier
ein  schlimmer  Fehler  vorliege,  hatte  Schurzfleisch;  er  änderte
deshalb  die  Zahl  des  Citats;  doch  den  eigentlichen  Sachverhalt,
über  den  ihn  die  ed.  II  hätte  aufklären  müssen,  wenn  er  sie
gehabt  hätte,  erkannte  er  nicht.  So  lautet  bei  ihm  die  Stelle
auch  fehlerhaft:  De  Apocalypsi  Joannis  Sulpitius  Seuerus  Hist.
Eccl.  II,  45(?)  inter  dubia  recenset.
Im  Lemma  zu  II,  20  (61),  22  steht  in  der  Ausgabe  von
1666  excitate,  während  der  Text  bietet  excita  de.  Genau
Sitzuugsber.  d.  phil.-bist.  CI.  XCVI.  Bd.  II.  Hft.  30