Emendationen  zur  Natnralis  Historia  des  Plinius.  IV.

433

Weiter  aber,  welche  platte,  nichtssagende  Wahrheit  wird
mit  dem  Beisatz  nota  tractantibus  zum  Besten  gegeben.  So  etwas
möchte  man  sich  als  schlechten  Witz  in  einer  Atellana  des
Novius  zur  Noth  gefallen  lassen,  dem  Leser  des  Plinius  kann
es  nicht  vorgelegt  worden  sein.  1  Oder  soll  nota  tractantibus
heissen  ,am  Betasten  erkennbar?'  Das  wäre  nur  passend  bei
Unterscheidung  zweier  sehr  ähnlicher  Species,  oder  wenn  eine
Eigenschaft  genannt  wäre,  von  der  man  sich  so  überzeugt  (vgl.
21,  175  subsalsa  gustanti).  Aber  in  dieser  Richtung  zu  ändern
ist  sehr  unsicher,  da  die  Pflanze  sonst  nirgends  erwähnt  wird.
Vielmehr  muss  nota  mit  dem  folgenden  urinas  eiet  in  Verbindung ­
  gestanden  und  Plinius  wird  urinas  ciens  geschrieben  haben.
Das  Ganze  wird  also  so  anzuordnen  und  zu  ändern  sein:
Et  herba  Fulviana  trita  ex  vino.  et  liaec  nomen  inventoris
habet,  nota  tractantibus  urinas  ciens.
27;  5.
Ea  est  natura  (aconiti)  ut  hominem.  occidat  nisi  invenerit
quod  in  homine  perimat.  cum  eo  solo  conluctat.ur,  veluti  praesentius
  invento.  sola  liaec  pugna  est,  cum  venenum  in  visceribus  reperit, ­
  mirumque,  exitialia  per  se  arnbo  cum  sint,  duo  venena  in
homine  conmoriuntur  ut  liomo  supersit.
Der  Satz  sola  liaec  pugna  est,  cum  venenum  in  visceribus
reperit  enthält  nichts,  was  nicht  in  dem  unmittelbar  Vorhergehenden ­
  schon  gesagt  wäre.  Es  ist  ganz  klar  und  bestimmt
das  Aconit  nur  als  Gegengift  gegen  das  Gift  des  Scorpions
bezeichnet;  auch  in  demselben  Satze  ist  ambo  und  duo  venena
nur  vom  Aconit  und  dem  Gifte  des  Scorpions  zu  verstehen
und  nirgends  sonst  wird  von  Plinius  Aconit  als  Gegengift  gegen
ein  anderes  Gift  angeführt.  Es  darf  also  cum  venenum  in  visceribus ­
  reperit  nicht  etwa  allgemein  als  von  jedem  Gifte  geltend
aufgefasst  werden,  und  bietet  der  Satz  sola  liaec  p.  —  reperit,  in
keiner  Weise  etwas  neues.  Selbstverständlich  kann  das  nicht
unter  jene  Amplification  subsumirt  werden,  von  der  ich  in  der
dritten  Folge  meiner  Emendationen  zu  17,  124  (Separatabdruck
S.  20)  Beispiele  beigebracht  habe.  Kein  Schriftsteller  wird

1  Wie  «anders  z.  B.  31,  45.
Sitzungsber.  d  pbil.-hist.  CI.  XCVI.  Bd.  II.  Hft.

28