386

Petachenig.

ich  einige  an,  welche  möglicher  Weise  anders  zu  beurtheilen
sind,  als  dies  bisher  geschehen  ist.  Pius  2,  10:  hie  in  omni
priuata  uita  in  agris  frequentissime  uixit.  In  BP  fehlt  uita.
Obwol  nun  das  Ausfallen  dieses  Wortes  nach  —uata  sehr
leicht  erklärlich  ist  (auch  Port.  12,  2  ist  in  B  uita  nach  privat ­
  a  weggelassen),  so  ist  die  Möglichkeit  einer  Ellipse  des
Substantivs  doch  nicht  unbedingt  abzuweisen,  da  sich  Aehnliches
  nicht  selten  findet.  Al.  Seuer.  11,  1:  plurimas  et  agens
et  habens  fehlt  gratias;  Gord.  4,  3  fehlt  clauum  hinter  latum,
Max.  et  Balb.  12,  1  agro  (oder  ciuitcite)  bei  Rauennati,  Maximin.
25,  2  ciuitate  bei  Aquileiensi,  Max.  et  Balb.  7,  6  rei  bei  Ueneriae,
  Trig.  10,  8  re  bei  militari  (wir  in  militari  semper  probatus),
  Macri.n.  2,  1  res  bei  priuatas  (qui  antea  priuatas  curarat),
Tac.it.  16,  2  domo  bei  in  Quintiliorum.'  Diese  Analogien  bieten
eine  bedeutende  Stütze  für  die  Möglichkeit  der  Ellipse  von
uita.  Unter  der  Voraussetzung,  dass  die  Handschriften  an
unserer  Stelle  das  Richtige  bieten,  lässt  sich  auch  die  Ueberlieferung
  im  Leben  des  Geta  eap.  1,  1—2  halten.  Dort  heisst
es:  de  cuius  (Getae)  priusquam  uel  uita  uel  nece  dicam,  disseram,
  cur  et  ipsi  Antonino  a  Seuero  patre  sit  nomen  adpositum.
neque  enim  multa  in  eius  (so  BP;  in  eius  uita  Edd.;  in  eum
Golisch)  dici  possunt,  qui  prius  rebus  kuntanis  exemptus  est,
quam  cum  fratre  teuer  et  Imperium.
Von  etwas  anderer  Art  ist  die  häufig  vorkommende  Auslassung ­
  des  Participiums  factus  in  der  Phrase  iam  Imperator
,als  er  schon  Kaiser  war';  der  Ausdruck  erscheint  nicht  nur
im  Nominativ  (Seuer.  3,  7;  Nig.  3,  8;  Iieliog.  18,  4;  27,  2),
sondern  auch  in  den  übrigen  Casus.  Auid.  Cass.  14,  1  :  extat
epistula  eius  ...  iam  imperatoris.  Diadum.  1,  3:  id  ubi  Mac.rino
  iam  imperatori  nunt.iatum  est.  Port.  13,  6:  qui.  ad  eum.
confluxerant.  iam  imperatorem.  Aurel.  16,  2:  ab  imperatore  iam
Aureliano.  Darnach  könnte  man  auch  den  umgekehrten  Fall,
dass  nämlich  Imperator  bei  factus  fehlt,  für  denkbar  halten.
Trig.  33,  2  lautet  nämlich  nach  BP:  Post  omnes  tarnen  lionores

1  Die  hier  aufgezählten  Beispiele  fehlen  bei  Dräger,  Hist.  Synt.  I,  S,  47—51.
und  sind  auch  von  Plew,  der  p.  22—  23  achtzehn  weitere  Beispiele  der
Ellipse  des  Substantivs  aus  den  Scriptores  h.  A.  anführt,  mit  Ausnahme
zweier  Stellen  (Maximin.  25,  2  5  Tac.it.  16,2)  nicht  berücksichtigt  worden.