Die  Basler  Bearbeitung  von  Lambrechts  Alexander.

31

bietet.  Die  Umgebung 1  zeigt  innige  Verwandtschaft  von  V  B,
während  M  ganz  in  seiner  Weise  ausspinnt  und  zusetzt,  ohne
dadurch  irgend  etwas  Neues  zu  überliefern.  Es  muss  daher  in
den  zwei  Plusversen  von  MB  das  Ursprüngliche  erhalten  sein,
während  der  Fehler  in  V  leicht  durch  Abirren  von  einem  tüsant
zum  andern  erklärt  werden  kann,  denn  nach  dem  Gesagten
hat  in  A  gestanden:
si  numen  in  ungezogenlich  pfant:
unt  ersluogen  ir  ein  tüsant.
do  Alexander  daz  vernam,
vier  tüsant  er  nam
des  hers,  daz  er  noch  da  hatte  (:  Grotte).
V  überliefert  noch  das  er  nam,  darnach  fehlt  aber  der  Reimpunkt. ­
  —  An  dieser  Stelle  kann  man  also  keinen  gemeinsamen
Zusatz  von  MB  constatieren,  sondern  in  beiden  hat  sich  das
Ursprüngliche  treuer  oder  weniger  treu  erhalten.  Dabei  darf
natürlich  niemals  ausser  Acht  gelassen  werden,  dass  sowohl  M
als  B  modernisieren.
Dasselbe  Verhältnis  findet  sich  bei  der  Beschreibung  des
Bucephalus  v.  535  ff.,  auf  die  ich  näher  eingehen  muss;  die
IJeberlieferung  stellt  sich  wie  folgt.  (Im  weiteren  Verlaufe
bediene  ich  mich  zur  leichteren  Uebersicht  der  an  den  Rand
gesetzten  Verszahlen.)

V  189,  18  ff.
Von  philippus  stüde
ivil  ich  iv
sagen
dar  under  wart  ein
ros  getragen
daz  ivas  wunderlich
iz  was  irre  unt  stritich

snel  unt  ernisthaft

fon

siner  geseplite
ioch  uon  siner ­
  cliraft

M  270  ff.
Von  philippis  stute
ivil  ich  v  nu
sagen
dar  under  ivas  ein
ros  getragen
daz  ros  daz  was
wnderlich
irre  vnde  vil  stritich
snel  vnde  starc  uon
gescafnisse

B  537  ff.
(.  ..  ein  für  st  vs  kahadocyen
  laut
pilipo  ein  ros  sant)

daz

ivas  vngezamt
freislich

wild

vnd  daz  gescliufte
  wunderlich ­


des  sult  ir  sin  gewisse