566

Schubert.

der  anderen  Formen  mit  st  ist  es  nun  allerdings  sehr  wahrscheinlich, ­
  dass  der  Diphthong  nicht  auf  organischem  Wege  entstanden, ­
  sondern  an  die  Stelle  von  ec.  getreten  ist:  aber  es  geschah
dies  wohl  nicht  durch  lautliche  Contraction,  sondern  durch  Analogiebildung. ­
  In  Betracht  kommen  hier  nur  eiy.evat  (Eur.  Aristoph.)
und  eiy.io?,  v.v.tc  (über  eiy.uia  sogleich).  Bei  Homer  heisst  es  stets
eor/.u^  mit  einziger  Ausnahme  von  II.  <s  254  (er/.ü?),  dagegen
wiederum  immer  eiy.ufa  (über  das  xk.  eip.  sioiy.uTxi  II.  c  418  vgl.
Hartei  Hom.  Stud.  III  29)  oder,  wie  überall  gelesen  werden
kann,  siV.uia  d.  i.  Fs-Fly.-ma,  was  zu  der  Regel  stimmt,  dass  das
Fern.  part.  pft.  überall,  ,wo  es  das  Metrum  zulässt/  aus  dem
ungesteigerten  Stamme  gebildet  wird  (vgl.  Gurt.  Verb.  II  193,
137,  229).  Es  Hesse  sich  sagen  (vgl.  Kühner  Ausf.  Gr.  I  808),
st  sei  aus  dem  Femininparticip  in  die  übrigen  Formen  eingedrungen; ­
  fragt  man  aber,  warum  sich  dieses  Eindringeu
gerade  auf  den  Infinitiv  und  das  Particip  masc.  neutr.  beschränkt
habe:  so  bleibt,  namentlich  was  den  ersteren  betrifft  —  denn
bezüglich  des  Particips  könnte  die  Zusammengehörigkeit  der
drei  Genera  geltend  gemacht  werden  —  wohl  keine  andere
Antwort  übrig,  als  dass  der  Parallelismus  von  etSsvat  und
s’.ooj;  (6<;)  auf  si/ivae  und  sIvmq  (6c)  eingewirkt  hat.  Andere  ei-.
  Formen  von  o'ica  —eiäö  und  elSeirjv  —  lagen  von  eoiy.w  und  eotxoi|/.c
zu  weit  ab,  um  sie  zu  beeinflussen.  Da  also  das  st,  soweit  wir
die  Flexion  von  sor/.a  bei  dem  zu  Gebote  stehenden  dialektischen
Material  übersehen,  nur  auf  einen  ganz  bestimmten  Kreis  von
Formen  (3.  pl.,  part.,  inf.)  beschränkt 1  und  in  diesen  die
Annahme  lautlicher  Contraction  entweder  ausgeschlossen  (3.  plur.,
part.  fern.)  oder  doch  einer  anderen  Auffassung  ■  gegenüber
unwahrscheinlich  ist,  somit  die  für  siy.a?  einzig  mögliche  Erklärung ­
  auf  sichere  Analogien  sich  nicht  stützen  kann,  da
ferner  fürs  Dorische  eine  solche  Contraction  oder  etwa  Schwächung
von  oi  zu  st  anzunelimen  keine  Veranlassung  vorliegt,  ebenso-Ausf.
  Gr.  I  808)  zu  statuiren.  Mindestens  wäre  e?xe,  wenn  man  es  aus
sp'/.E  erklärt,  als  Aorist  zu  bezeichnen,  oder  —  wenn  es  als  Imperfectum
bezeichnet  wird  —  aus  Epei/te,  eeixe  zu  erklären.
1  Es  bedarf  daher  der  Einschränkung,  wenn  Ahrens  dor.  340  zur  Stütze  des
angeblichen  Etza;  sagt:  ,breviore  illa  perfecti  forma  etiam  Attici  utuntur‘.  —
Auch  das  Aristophanische  pxsiv  beruht,  wie  kaum  zu  bemerken  nöthig,
nicht  etwa,  auf  einem  aus  Eoixa  contrahirten  Ei'/.«,  sondern  verhält  sieh  zu
Eoua,  wie  rjosiv  zu  oioa.