Die Urkunden Karls III.
381
Die Bestimmung' dieser Epoche stösst auf besondere
Schwierigkeiten ; a. r. I in Francia erscheint zum zweiten Male
nur noch 882 September 23/ a. r. II zuerst 883 Mai 10 (13),
und zwar nur in Copien. 2 Durch eine Copie von 885 Februar
15 3 mit a. r. III fällt der terminus a quo nach diesem
Tage und der Epochetag würde daher zwischen 16. Februar
und 13. Mai liegen. Die Epoche wäre also nicht vom Tode
Ludwigs III., sondern wahrscheinlich vom Reichstag in Worms
gerechnet worden.
Mit Amalbert bildet sich aber eine neue Gruppe. Wenn
885 Mai 20 in den Originalen nr. 117,' 118 und der Copie
nr. 119 schon a, r. IV auftritt, dieser also bereits umgesetzt
ist, so stimmt dies zu einer Epoche, die an den Wormser
Reichstag anknüpft. Doch dasselbe Regierungsjahr IV wird
im Orig. nr. 137 noch 886 Juni 9, in Copien sogar noch
August 16—22, October 24 gebraucht. 5 Erst einige Tage
später findet sich a. r. V, 6 um dann gleichmässig bis in den
September 887 fortgeführt zu werden. 7
1 Orig. nr. 62.
2 nr. 80, 81 (bei Romanin 1, 363 vgl. 2, 465 e libro pactorum VI id.
mal., das gleiche Tagesdatum in einem noch im Arch. centr. zu Venedig
vorhandenen Originaltransumpt derselben von 1382, aus dem Hormayr,
Tirol l b , 38, druckt, im Liber blaucus III id., wie auch in Muratori
SS. 12, 189 e cod. Ambros, und Lünig, C. d. Italiae 4, 1517); für den
10. Mai spricht auch, dass die von denselben venetianischen Gesandten
erwirkte Urkunde für S. Ilario e Benedetto, nr. 80, dieses Datum trägt.
A. r. II erscheint noch am 24. Juni, nr. 89; vielleicht ist in nr. 90 vom
selben Tage a. r. V aus a. r. 11 veruneclitet und es sind demnach nach
Analogie der vorhergehenden Urkunde die fränkischen und nicht die
italienischen Königsjahre gegeben.
3 nr. 113.
4 Sickel, Forschungen 9, 415 mit a. r. IIII, Arndt M. G. liest dagegen
a. r. III. Entscheidend ist, dass auch das zweite Original vom selben
Tage a. r. IIII bietet. Gegenüber diesen Originalen muss a. r. III in
Copie nr. 123 als Schreib- oder Lesefehler angesehen werden.
5 nr. 139—141; für nr. 143 gibt aber Mabille, Pancarte 79 nr. 32, nach
neueren Copien a. r. V.
6 nr. 144 bei Bouquet 9, 351 mit VI Jcal. nov.; dagegen gibt Mabillon,
Ann. 3, 255 ex authent. 11 Jcal. nov.
7 Zuletzt September 21, nr. 175 Orig., 176 Copie. Nur in der blos im Regest
bekannten und verderbt überlieferten Urkunde nr. 169 a. r. VI; in
