ji
!

i

;!  ,.
V  ;'
]{■
I  !i
tl

160  Schenkl.
nur  bedarf  es  nicht  des  Aoristes  0£acap.£vog,  da  (kwp.£vog  dem
Imperfectum  axpsi  entspricht,  während  es  z.  B.  Eur.  Orest.  1520
richtig  heisst:  [j.yj  xexpog  yevfi  oeooiy.ag,  &c~e  Yopyäv’  dtuSeiv;  Damit
ist  aber  die  Stelle  noch  nicht  in’s  Reine  gebracht.  Zuerst  befremdet ­
  AdJtvwg  vor  eßXexe.  Denn  abgesehen  davon,  dass  man
sonst  nirgends  A'.GEvok  ßXexeiv  liest,  hebt  dieses  Wort  nicht  den
Gedanken,  der  in  dem  Satze  liegt,  hervor,  sondern  verdunkelt
ihn  eher;  wie  6eü>p.evog  dem  sßkfexs,  so  entspricht  ja  Top^ova
dem  ex’  auxöv.  Daher  ist  XtGtvwg,  wie  schon  Bremi  erkannte,  ein
Glossem,  dazu  bestimmt  die  Worte  &ox£p  Fop-fova  Ocdip-evog  zu
erklären.  Das  zweite  AiGEvwc,  welches  Ernesti  tilgte,  ist  entweder
eine  gedankenlose  Wiederholung  des  ersten  oder  es  erklärt
sich  dadurch,  dass  A'.OEvoic  am  Rande  geschrieben,  an  zwei
Stellen  in  den  Text  gesetzt  wurde.  Es  bleibt  nur  noch  ouoap.oü
übrig,  was  ohne  Zweifel  verderbt  ist;  Mehler  will  es  in  oüSap.6oe
  ändern,  aber,  wie  mich  däucht,  genügt  es  oooap.vj,  das
öfters  mit  ouoap.ou  verwechselt  wird,  herzustellen.  Weniger
sicher  sind  einige  von  Mehler  und  Cobet  angenommene
Interpolationen,  wie  II,  10  v.od  6p.iXetv  (Cobet),  IV,  41  o’ivw,  57
ep^ov,  58  x'.vec  (nach  Etat  §e),  VIII,  9  Oüpavia  xe  v.cd  IIavOY]p.og
(Mehler);  denn  zwingende  Gründe  lassen  sich  dafür  nicht  Vorbringen. ­
  Ausser  den  genannten  Fällen  kommen  nur  noch
Formen  des  Artikels  in  Betracht,  wie  III,  5  6  vor  sxip.sAoup.Evo;
(Bach),  VIII,  25  xbv  vor  oixeTov  (Mehler),  26  b  vor  xcö  (Castalio),
dann  Partikeln  wie  av  vor  xoieiv  IV,  3  (Stephanus),  (S’)  äv  VII,  2
(Mehler  os,  da  die  Wiederholung  des  oiv  hier  ganz  unmotiviert
und  lästig  ist),  av  vor  äp.v^p.ovijoat  VIII,  2  (Stephanus,  einereine
Dittographie),  p.ev  vor  oüv  I,  8  (om.  Aldina;  p.sv  ouv  Arist.  II,  523,
21;  ouv  om.  G;  wie  leicht  sich  ein  p.ev  vor  ouv  einschlich,  zeigt  ei;
p.ev  ouv  II,  11  in  DF),  y.ai  IV,  48  (Mehler;  es  ist  aus  dem  vorhergehenden ­
  xpoeiSe  v  a  t  entstanden),  wozu  noch  eE  nach  ÜY'.aivetv  v)
II,  17  kommt,  durch  dessen  Streichung  wir  zwei  mit  ei  eingeleitete ­
  Glieder  erhalten,  endlich  das  Wörtchen  lyt\,  welches  auch  in
diesem  Buche,  wenn  auch  nicht  so  oft  wie  im  Oikonomikos,  eingeschwärzt ­
  ist,  wie  III,  12  nach  zai  og,  IV,  28  nach  apa  (Mehler);
man  vergleiche  noch  III,  8,  wo  D  F  'iyq  nach  xokXvjv  einschieben,
an  sich  nicht  unmöglich,  aber  gewiss  nicht  zum  Vortheile  des
Ausdruckes.  So  wie  es  sich  gerne  einschlich,  auch  wol  ein
sixs  verdrängte  (vgl.  V,  1),  so  fiel  es  mitunter  aus  (vgl.  VI,  1).

i