Xenophontische  Studien.

141

dann  der  Infinitiv  eiw/etpsiv  erklären.  Ich  verstehe  daher
nicht,  wie  man  die  Uebersetzung  des  Leonclavius:  Quamobrem
quoscunque  tales  esse  animadvertero,  de  vis  remissius  ago,  ut  ne
quidem  coner  ipsos  procuratores  constituere  billigen  konnte,  abgesehen ­
  davon,  dass  in  derselben  y.at  übersehen  und  remissius  ago
unerklärlich  ist.  Ist  etwa  usisp-cu  aus  verderbt  und  nach
o'nac:  utj-e  ausgefallen  (vgl.  Symp.  IX,  6,  wo  Stephanus  fixj-is
nach  £-ip.vuouffv);  ergänzt  hat)?  Doch  ich  will  nicht  die  Stelle
verbessern,  sondern  mich  damit  begnügen  ihre  Schäden  dargelegt ­
  zu  haben.
XIX,  8  befremdet  uTroßaXojv  und  ebenso  §.  9  ÜTioßXvyisa
und  §.  12  6  o  ßeßXv)|jievyj.  Es  ist  doch  hier  überall  von  der
Erde  die  Rede,  mit  welcher  man  das  eingesenkte  Pfropfreis
bedeckt,  nicht  von  der,  die  man  unter  dasselbe  legt.  Dazu
kommt,  dass  §.  12  ütco  -rij  utco  ßeßXvj^svrj  yp  steht,  zu  welcher
Stelle  Schneider  bemerkt:  Videtur  esse  debere  em,  si  terra
subiecta  est.  Breitenbach  meint  freilich,  dass  Schneider  an  öx'o
nur  desshalb  Anstoss  genommen  habe,  weil  er  nicht  verstand,
was  taoßsßXvjpivY)  bedeutet.  Wenn  man  aber  um  eine  Erklärung
fragt,  so  erhält  man  bloss  zu  §.  9  den  Aufschluss,  dass  6~oßaX-Xetv
  dort  und  §.  12  in  einem  ähnlichen  Sinne  stehe,  wie  XVI,
10  üiiepya^etjöat.  Welche  Aehnlichkeit  aber  zwischen  üzoßäXXeiv
und  üxspyaiisijOat  an  den  vorliegenden  Stellen  besteht,  vermag
ich  nicht  zu  begreifen.  Da  nun  nichts  häufiger  ist  als  die
Verwechslung  von  üxo  und  sx(,  so  trage  ich  kein  Bedenken
an  den  drei  oben  genannten  Stellen  uicoßaXXsiv  in  emßaXXeiv
zu  ändern.

II.  Symposion.
Wie  ich  schon  im  zweiten  Hefte  der  Studien  S.  150  dargelegt ­
  habe,  zeigt  der  Eingang  des  Symposion,  dass  uns  in  demselben ­
  kein  selbständiges  Buch  vorliegt.  Was  man  vorgebracht
hat,  um  diesen  Eingang  zu  rechtfertigen,  verdient  eigentlich  keine
Widerlegung.  Herbst  meinte,  die  Partikel  äXXa  sei  gesetzt  ad
augendam  enuntiationis  vim.  Das  kann  man  allerdings  von  aXXa  bei
Imperativen  sagen,  z.  B.  Cyr.  V,  1,  29,  wiewol  damit  dieser
Gebrauch  noch  nicht  erklärt  ist;  doch  solche  Stellen  haben

i