Neue  Bruchstücke  Epikur’s,  insbesondere  über  die  Willensfrage.

95

—  dp,<poT£pa  "/ix.Tvyt(at  t}j)v  ahtav  zal  p.r,  auveTCarcacrpiva  Ta  rcspa
U7CO  twv  sTspwv  p,(Yj)Sb  cuvs7c(i<j)'!:wp,£va  y.ai  ßia(£6)p.eva  Tiapa  t£  •/psvou;
TtoXXa  töv  TotouTwv  auv(7u)feTeiv  y.a!  yjX'.y.i'a«;  y.ai  dXXac  attta?,  86ev
aüxoü  IraXo-psu  y.ai  v;  ipyji  tvjv  at(itav)  —.
1056,  25  =  Col.  XXVI.  '
—  (p,)£07]v  0£  tö  eq  vjp.öv,  eiraiaOrjci?  tou  ei  p.Y)  Xr ( ifc[i.£0a,  tic  b
y.avwv  y.ai  To(ü)7:ap£iv(o)v  Ttavia  toc  oid  tw(v)  oo^üv  iiepaiv6(p.e)va,  aXX’
ay,oX(o)'j0^aop.£v  (^Xo^ci)?  Tale  t(oj)v  tccXXwv  ipopai(c),  ot^-(]u£T(a)l  Tiavia,
(*/.)a9’  ä  ti  y.ai  räepoyi;  —.
697,  D,  r  =  Col.  XIII.
Aus  diesen  Bruchstücken  (deren  Verständniss  durch  die
weitere  Mittheilung  von  nur  Halbgeordnetem  und  Halbverstandenem ­
  eher  verdunkelt  als  erhellt  würde)  ergibt  sich  eine
Reihe,  wie  mich  dünkt,  unabweisbarer  Folgerungen:  Epikur
war  nickt,  wie  man  bisher  annahm,  Indeterminist;  er  war
ein  Gegner  des  Fatalismus,  nicht  des  Determinismus;
er  glaubte  nicht  an  die  Ursachlosigkeit  menschlicher  Willensacte; ­
  als  sittlich  frei  galt  ihm  (wie  Voltaire  und  Anderen)
derjenige,  dessen  Handlungen  durch  seine  Ueberzeugungen
(86i;ai)  bestimmt  werden  ;  er  vermied,  gleich  den  besten  Denkern
unserer  Tage  (gleich  einem  Mill,  einem  Grote  oder  Bain),  in
der  Darstellung  des  Willensprocesses  den  Gebrauch  des  Wortes
Nothwendigkeit,  als  eines  irreleitenden  und  die  deutliche
Auffassung  des  wahren  Sachverhalts  trübenden  Ausdrucks;  er
hielt  es  gleich  diesen  Philosophen  für  unangemessen,  die
Wirksamkeit  unwiderstehlicher  Ursachen  und  die  Wirksamkeit ­
  aller  Ursachen  überhaupt  mit  einem  und  demselben
Ausdruck  zu  bezeichnen.  Endlich,  seine  Willenstheorie  erhielt
eine  besondere  Färbung  durch  ihre  Verbindung  mit  der  ihm
und  Demokrit  eigenthiimlichen  Erkenntnisslehre.  Das  Willensproblem ­
  spitzt  sich  ihm  nämlich  augenscheinlich  zu  der  Frage
zu:  Wie  kann  ein  Willensact  durch  ein  von  aussen  auf  uns
eindringendes  Abbild  (eiSwXov),  das  Antecedens  jedweder  Wahrnehmung ­
  und  Vorstellung,  erregt  und  zugleich  von  der  Gesammtheit
  unserer  Ueberzeugungen,  d.  h.  (in  seinem  Sinne)
von  unserer  Gesammtpersönlichkeit  bestimmt  werden?  —

1  Zwischen  diesem  und  dem  nächsten  Bruchstück  können  kaum  mehr  als
2—3  Zeilen  gestanden  haben.