Beiträge  zur  Kritik  und  Erklärung  griechischer  Schriftsteller.

751

Motiv  und  die  treibende  Kraft,  nicht  aber  als  das  Ziel  des
Aufbruchs  erscheinen  kann  (also  eaxeXXou  tcOco  ,  nicht  aber
lixl  x60ov).
4.  Hippol.  468—470.
oüoe  axey'0v  ?js  *axY)pe©ei?  Soptoi
'/.aXüic  a*piß<iaetav  ■  ei?  8s  ttjv  xüjr<)v
iteaoua’  ooyjv  au  itm?  &'i  suveuaat  8o*eTi;  5
Zur  Herstellung  der  —  was  auch  Monk  und  Paley  sagen
mögen  —  arg  beschädigten,  wenn  auch  nicht,  wie  Kirchhoff
meinte,  unheilbar  zerrütteten  ersten  anderthalb  Verse  hat  die
von  einem  Scholiasten  aufbewahrte  Variante:  oogot  •  00*01  und
noch  mehr  das  folgende  Scholion  den  Weg  gewiesen:  ouoe
<rtk(rp  y®P  •  •  •  •  KaXws  ä*pißtl>aetav  *ai  xb  pixpov  xoü  oiaaxv)p.axoq  xöv
Sojjuov  (8ox.c5v  Weil)  <puXai;etav,  tb?  p.vjxe  s*£(vr ( v  icoXb  äxe^stv  p.vjxe  xrjv
aXXnjv  icXv)a(a£eiv. 1  sixa  itp'o?  p.ev  l*6Xwv  auvOeaeic  *ai  (y.axa  las,  sicherlich
richtig,  Valckenaer)  xavöva;  eüauv0sxou<;  ou*  £<pt*sxo  xij?  a*piße(aq
r t  xs/rrj  •  au  3s  xrjXi*auxv)v  aug^opav  äxxaiaxo)i;  ßoüXet  7tapa8pap,e7v.  (I,
164  Dindorf).
Auf  dieser  Grundlage  ist  die  Restitution  der  Stelle  nahezu
vollständig  gelungen.  Markland  hat  y.avmv,  Weil  *axY]peiprj  oo*o?<;
gefunden  (und  die  Verse  trefflich  erklärt:  les  hommes  ne  doivent
  pas  viser  h  une  conduite  trop  rigoureusement  eorrecte:  ils
ne  peuvent  pas  meine  faire  un  plafond,  une  toiture  d’une  precision
  exacte)  nachdem  Dr.  Seidler  00*01'  aufgenommen  hatte.
Statt  oaptßdwei’  av  endlich,  wie  Valckenaer,  Dindorf,  Weil,
Madvig  schrieben,  vermuthe  ich,  von  Nauck’s 2  Ausführungen
überzeugt:  av  —  äy.pißwaeisv.  Gegen  Monk’s  (in  erster  Ausgabe),
Kirchhoff’s  und  Paley’s  ouo’  av  spricht  nämlich,  meines  Erachtens, ­
  die  Schwierigkeit  oder  Unmöglichkeit,  tj;  dann  durch
etwas  Passendes  zu  ersetzen  (wofür  doch  weder  Kirchhoff’s  ei?
noch  Weil’s  eu  gelten  kann),  mehr  aber  noch  nach  meinem  Gefühl ­
  die  Nothwendigkeit,  den  Hauptbegriff  an  der  Spitze  des
Gleichnisses  nackt  und  scharf  hervor  treten  zu  lassen.  Und
1  Hiess  das  nicht  einmal:  d>;  pjx’  ly.eTXictv  xoAu  dxfyyiv  p.rjx£  xrjS’  ayav
7cXr)aid?Eiv  ?
2  ,Die  Elision  der  dritten  Person  Singul.  im  Optativus  Aor.  1  Act.  ist
sicherlich  der  Tragödie  fremd,  obwohl  mau  sie  öfter  durch  Conjectur
einzuschwärzen  versucht  hat.‘  Euripid.  Studien  I,  49.
Sitzungsber.  d.  pliil.-liist.  CI.  LXXX.  Bd.  IV.  Hft.  49