""
t  —  ■  in

Ernolatia.  553
haben.  Entweder  ist  also  Strabo’s  Angabe  als  ganz  genau  zu
verstehen,  dann  kann  sein  Noreia  nicht  jenes  der  Tabula  gewesen ­
  sein;  oder  sie  ist  nur  eine  beiläufige,  dann  kann  sie  gegenüber ­
  der  ausdrücklichen,  abweichenden  Angabe  der  Tabula  nicht
als  Motiv  zur  Bestimmung  des  Ortes  betrachtet  werden,  zumal
als  von  der  Tabula  eine  weit  genauere  Kenntniss  jener  Gegend
erwiesen  ist,  als  von  Strabo,  der  in  der  berufenen  Stelle  seine
Unkenntniss  des  Landes  auffallend  dargethan  hat.
Ein  anderer  Beweis  gegen  die  Bestimmung  von  Mommsen
ist  die  unverhältnissmässige  Grösse,  zu  welcher  die  Meilenzahl
des  südlichen  Noreia  erhöht  werden  müsste,  damit  es  auf  Neumarkt ­
  entfiele.  Sie  müsste  statt  XIII,  wie  sie  im  Original  geschrieben ­
  ist,  XYIIII  lauten.  Auf  unserer  Strecke  kennt  die
Tabula  kein  höheres  Ausmass  für  eine  einzelne  Distanz  als
XV  mp.  Auch  eine  solche  würde  hier  überraschen,  da  die  Bodenbeschaffeuheit,
  der  Uebergang  über  die  Wasserscheide  zwischen
Mur-  und  Draufluss,  keineswegs  von  Schwierigkeiten;  ganz  frei  ist.
In  gleicher  Weise,  wie  durch  die  von  Kohn,  wird  ferner
auch  durch  die  von  Mommsen  gewählte  Aushilfe  die  oben  besprochene ­
  Concordanz  der  Strassenverzeichnisse  und  deren  Zusammentreffen ­
  mit  dem  südlichen  Anstieg  auf  den  Tauern  zerstört ­
  ;  in  seiner  Reihe  der  Distanzen  des  Itinerars  verglichen
mit  der  Correctur,  welche  er  an  der  Tabula  vornimmt,  erkennt
man  keine  Spur  mehr  davon.  Diese  Concordanz  aber  zu  vernachlässigen, ­
  dazu  gibt  der  Ansatz  von  Noreia  auf  Neumarkt
ebensowenig  Recht,  wie  die  Ziffer  des  Pariser  Codex  D.
Was  endlich  die  Eliminirung  des  nördlichen  Noreia  unter
gleichzeitiger  Beibehaltung  der  entsprechenden  Distanz  und  die
Beziehung  der  letzteren  auf  den  nächstfolgenden  Ortsnamen
Ad  pontem,  sowie  die  Beziehung  der  Meilenzahl  von  Ad  pontem
auf  den  Namen  Viscellis  betrifft,  so  geht  auch  diese  Auskunft
von  der  Voraussetzung  aus,  dass  der  Name  des  nördlichen
Noreia  der  vom  Copisten  der  Tabula  irriger  Weise  wiederholte
sei.  Ich  selbst  habe  früherhin  diese  Ansicht  gehabt  und  die
falsche  Vermuthung  ausgesprochen,  dass  der  Ortsname  Viscellis
von  dem  Copisten  irrthümlich  statt  vor,  hinter  Ad  pontem  eingestellt ­
  worden  sei.  Dies  ist  nun,  wie  schon  wiederholt  bemerkt
wurde,  unrichtig;  nicht  das  nördliche,  sondern  das  südliche
Noreia  ist  der  wiederholte  Ortsname,  das  nördliche  muss  mit