>nssszsi  11■>  III  Hl  II  1  IIP  I  IHM  saamemmi.■

Xenopliontische  Studien.

167

herzustellen,  weshalb  ich  vielmehr  xwv  xou  er.  x.  K.  dveupfozet  Vorschlägen ­
  möchte.  I,  6,  5  hat  Cobet  (N.  L.  704)  nach  dem
Bruchstücke  des  Teles  bei  Stob.  Fl.  V,  67  xtetvöv  und  Sttlöiv
nach  b  piv  und  6  oe  eingesetzt,  deren  Ausfall  wahrscheinlich
dem  Umstande  zuzuschreiben  ist,  dass  xueivwv  in  xxt'vwv  verderbt
wurde,  II,  6,  27  hat  Hindenburg  bvxa?  nach  eXaxxovac  hinzugefügt, ­
  I,  2,  46  Cobet  (N.  L.  686)  auxo?  nach  cetvcxaxoc.  Was
die  letzte  Stelle  anbetrifft,  so  ist  hier  xauxa  wenig  beglaubigt.
A  hat  bloss  am  Rande  ■üdvxa,  was  in  V 1  in  ixdvxwv  geändert  ist,
B  hat  im  Texte  ixept  xauxa,  am  Rande  von  dritter  Hand  xauxa,
was  in  den  übrigen  Codices  steht,  mit  Ausnahme  von  V 2 ,  der
xauxa  auslässt.  Somit  hat  xauxa  geringe  urkundliche  Gewähr,
um  so  mehr  als  iravxa  und  Tcep;  xauxa  ganz  wie  Glosseme  aussehen.
  Auch  ist  xauxa  nicht  nothwendig,  da  man  leicht  aus  dem
Vorhergehenden  xd  xotauxa  ergänzt.  I,  1,  12  ist  xxepi  vor  auxwv
aus  Euseb.  Praep.  ev.  XV,  853,  d,  II,  1,  30  za!  vor  iva  aus
Clemens  Alex.  Strom.  II,  485,  30,  IV,  4,  23  ouxw  vor  xraiSo-TCtoip.svoi
  aus  Stob.  Fl.  IX,  60  hinzugekommen.  Sonst  ist  nur
der  Ausfall  ganz  kleiner  Wörtchen  zu  bemerken,  der  allerdings
häufig  vorkommt,  so  dos  Artikels:  I,  4,  17  xto  vor  icavxl,  II,  4,  7
oi  vor  ötpOaXp.o!  (Hindenburg),  II,  2,  13  xouc  vor  yoveac,  II,  6,  17
xd  vor  zaAd  (Cobet),  III,  3,  12  6  vor  etc  (Stephanus),  III,  4,  12
oi  vor  xd  Iota  (Zeune),  III,  11,  4  xyjv  vor  p.vjxepa  (Hirschig),
III,  12,  5  xoö  vor  cwp.axoc  (Hirschig),  III,  14,  1  xo  vor  xs
(Schneider),  IV,  2,  14  xo  vor  ’jieioeaOat  (Ernesti).  Ebenso  ist
hinzugekommen  aus  Stobäus  II,  1,  22  rj  vor  &pa,  27  ot  vor  6eot,
II,  2,  5  xd  vor  zsy_aptap,eva,  III,  10,  1  und  8  'q  vor  ypacpizi$  und
bitte,  3  xo  vor  xtOavwxaxov;  man  vergleiche  z.  B.  noch  I,  4,  16,
wo  der  Gegensatz  zu  xouc  Oeouc;:  xou?  avOpwzouc  verlangt,  was  aber
nur  in  GJ  steht,  während  in  den  übrigen  xouc  fehlt.  Weiterhin
wurden  eingesetzt  pev  I,  4,  8  nach  oauxbv  (Cobet),  wo  es  sich,
da  AB,  oauxw  haben,  vielleicht  empfiehlt  cu  o’  ev  aauxw  piv  zu
schreiben,  was  auch  dem  d’XXoÖt  ganz  gut  entsprechen  würde,
II,  8,  5  vor  ydp  (Hirschig),  IV,  4,  24  nach  Nop.tp.ov  (Cobet),  -q
I,  4,  10  (Juntina),  III,  11,  5  vor  otoiv  (Stephanus),  IV,  3,  10
vor  xtöv  (Zeune),  IV,  6,  6  vor  d  (Castalio),  xu  und  p:q  III,  11,  14
(Aldina  und  Cobet),  b  I,  7,  1  (Brodaus),  zai  vor  xd  xotauxa
(Madvig  Adv.  crit.  I,  358),  endlich  av  I,  2,  34  vor  ew)  (Dindorf),
  I,  5,  5  vor  d’veu,  11,  1,  24  nach  xivwv  und  11,  8,  2  nach