218

Thaner.

peccat  veniendo  contra  propositum,  si  contrahat,  et  in  hoc  casu
loquuntur  omnia  capitula,  quae  dicunt  nubentes  post  voturn  non
seqjarandas,  et  istis  contrahere  vel  veile  contrahere  non  est  peccatum,
  sed  voluntas  frangendi  votum,  et  quod  sunt  contra  propositum, ­
  est  mortale  peccatum  ut  XVII.  qu.  I.  Qui  bona,  (c.  4),  unde
et  triennis  eis  poenitentia  imponitur  ut  d.  XXVII.  Si  enim  (1.  vir.
c.  3).  Omnia  ergo  capitula  huius  quaest.  a  principio  usque  ad
cap.  Nuptiarum  intelliguntur  de  voto  de  praesenti;  exinde  usque
ad  finem  qu.  de  voto  de  futuro.  Hac  distinctione  utitur  Uguicius
et  sequaces  eius.  Alexander  vero  III.  et  ifere  tota  ecclesia  utitur
praedicta  distinctione,  quae  est  de  voto  solemni  et  simplid,  et
quidem  Alexander  ponit  eam  in  decretalibus:  Qui  clerici  vel
voventes  etc.  in  cap.  Gonsuluit.  Sed  Ugucio  respondet,  quod  non
loquitur  ut  papa  sed  ut  magister;  vel  dicit,  quod  ipse  vocat  voturn
Simplex,  votum  de  futuro;  votum  solempne,  Votum  de  praesenti.
Hug-uccio  und  seine  Schule  vertraten  also  die  Ansicht,
dass  jedes  Gelübde,  wenn  es  nur  ein  wirkliches  war,  als
solches  schon  ein  wirkliches  (trennendes)  Ehehinderniss  abgebe.
Man  kann  diese  Ansicht,  die  in  den  Solennitäten  nichts  wesentliches ­
  erblickt,  und  die  Gelübde,  ob  sie  corde  tantum  oder
verbis  ausgedrückt  werden,  einander  gleich  stellt,  als  die  religiöse ­
  Auffassung  bezeichnen  im  Gegensätze  zur  kirchlich
approbirten,  welche  vielmehr  die  juristische  ist.  Dieser  letzteren
entspricht  es,  dass  in  der  Definition  des  Votum  sich  kein  religiöses ­
  Merkmal  findet. 1
6.  Auf  Fol.  92  die  oben  berührte  Auseinandersetzung
über  bedingte  Ehen  zu  C.  XXIX  Q.  2.  Sie  stimmt  im  Grossen
und  Ganzen  mit  der  Summa  Decretalium  Bernardi  Papiensis
(1.  4,  t.  5)  überein,  und  hat  wie  diese  als  Beispiel  einer  conditio ­
  necessaria  die  Bekehrung  zum  Christenthume.  In  einem
Punkte  weicht  sie  aber  von  ihr  ab;  während  nämlich  Bernard
von  Pavia  die  honesta  conditio  (possibilis)  allgemein  ,in

1  In  merkwürdiger  Weise  bemüht  sich  Robertus  Flamesburiensis,
Summa  de  matrimonio  ed.  Schulte,  Giessen  1868,  p.  XV,  die  beiden  Auffassungen ­
  zu  vermitteln.  Tancred,  Summa  de  matrimonio  ed.  A.  Wunderlich, ­
  Gotting.  1841,  tit.  18,  defiuirt  das  Gelübde  als  eine  Verpflichtung
gegen  Gott,  und  erklärt  einfach  votum  continenticie  impedit  matrimonium
et  dirimit.  Erst  im  tit.  19  macht  er  die  Unterscheidung  in  votum  simplex
und  solenne.