298

Schulte.

Sie  giebt  die  Erörterung  und  Beispiele  der  Formata.  Auch
liier  ist  wieder  eigentümlich,  dass  Huguccio  die  Bezeichnung
meidet.
C.  II.  q.  5.  ,uti  habetur  ex  quodam  decreto  Innocentii
,Quotiens  frater  noster'  eadem  quaestione/  Nr.  72  hat  er
also  nicht  als  Palea.
C.  XII.  q.  2.  c.  31.,  Nr.  98  commcntirt  er  ohne  Bemerkung. ­

Bei  der  Unvollständigkeit  der  Handschriften  ist  für  spätere ­
  nichts  zu  sagen.
Paleae  sind  also  nach  ihm:  Nr.  13,  14,  17,  Dist.  73;
zweifelhaft  c.  11.  D.  XII;  nicht  Nr.  9,  72,  98.
d)  Stephans  von  Tournay  Summa  (ich  kenne  Codd.
Alencon,  Berlin  ms.  lat.  in  4.  Nr.  193,  Bamberg  B.  III.
21.,  Q.  VI.  46,  München  17162,  14403,  Mainz  num.  52,  die
nicht  alle  vollständig  sind).
Er  commentirt  ohne  Bemerkung:  Nr.  1,  68,  80,  119,
R.  78.
e)  Johannes  Faventinus  (ich  kenne  folgende  Handschriften: ­
  Klosterneuburg  Nr.  655,  Bamberg  P.  II.  27,
Angers,  Frankfurt  a.  M.  num.  52,  Älen9on,  Chartres).
Er  commentirt  ohne  Bemerkung:  Nr.  1,  33,  68,  98,
B.  65,  bezeichnet  als  Paleae:  Nr.  13,  citirt  aus  Burchard
Nr.  81,  90.
f)  Summa  Parisiensis  (Maassen  Paucapalea,  mein
2.  Beitr.  S.  29  ff.).
Sie  commentirt  ohne  Bemerkung:  Nr.  2,  47,  58;  B.  65,  115.
Bezeichnet  ausdrücklich  als  Paleae:  Nr.  3,  13,  14,  17,
21,  22,  23,  28,  29,  30,  33,  34,  59,  60,  R.  61;  B.  78;  die
Dist.  73,  ausserdem  noch:  c.  6.  D.  XLVI.,  c.  27.  C.  I.  q.  7,
dict.  post  c.  4.  C.  III.  q.  3.  §.  7;  ad  c.  15.  q.  5  ibidem  eine
Stelle,  die  in  der  Richter’schen  Ausgabe  nicht  steht;  c.  1.
C.  III.  q.  8.
g)  Summa  des  Sicardus  von  Cr  emo  na  (ich  kenne
Codices:  Bamberg  D.  II.  20,  D.  II.  17,  Darmstadt  318,
Wien  2166).
Sein  Werk  bot  wenig  Gelegenheit;  er  citirt  Nr.  137  mit
der  Bemerkung  ,in  quodam  extravaganti  capitulob  Da  seine
Summa  zwischen  den  5.  April  1179  und  30.  August  1181