Die  Theologie  des  Bacbja  ihn  Pakuda.

251

sein  wird,  es  bleibt  also  nicht  eines  und  dasselbe  und  enthält
so  eine  Mehrheit.  Darum  kann  aber  auch  von  Aehnlichkeit  bei
ab^udl.  ^.AÜC+i  Lwjül.  yS3\  xXi.  Aj  Lo  J^k.
JA»  AAAVwfrJ  f  3  XAaöJ  I  viD  dSj  tboIA^  »-J  1  A»*2
^yc  SääxAj  J  Aä-I«JLs  ^-a-Caa  ^jCyXxjo
A=>!  JI  3  kjl  A=»«Jt  ^,1  JoU'  Jli  xj'IA  3
yc  A=JJI  3  üA=*JI  |jf  LUi‘  \jöy£-Lääas^
  (vt-iööd  xb  insh  “ibd3  “«wai  =)  tAli  aAt  yAJJI
5i  A^yu  S^aAJ  !  ,  v.'ÜCJ  I  pA-C  jcAX+J  •  ■  ?  •  ■  kßAiJ  Lg.AX!
^j»5rv.'Jt.  ^.aääJI.  ^.axäJI  jö  I  Ai  v_a=»«-j  k&AOj  Au|j
^vLskJ!  A=»I«.)I  3  JAilI  IAgti  ♦.-'  kJIä..VaaJI•
^jAä.;J»t  Ai»!  «J!«  Hier  fehlen  also  clie  schwierigen  Worte:  mV  DK
’lDia  bis  inbub  nbnnnn  amp  Sin  '3  “inXÖ  “inr-  Die  Pariser  Handschrift  hat
sie,  wir  lassen  die  Stelle  mit  ihnen  beginnen:  A^»l•  ^yo  ^.aS"!  (?)  y-^
caäai  SAä->  l*  3  SjA-C  ^a’  c!  A.oJI  J.AJ  La’  3  y$>  IÖI
iij  f»  A»cJ  I  200^.J  A-ür  aaabCo  aJ  b  I  ■—U  2c5  »  ^.aA.J  I  aJ
A=»I^.J  jja»aJ  (jO^-ivÄA!  J5  *  (jCj-C  JCaaIa+JI  3  AabaJ!  5'
^  |  .  jli  ^  0»^»  I  .A*——*  ^  ».J  (  3  CCAA*AAb^  ^JtA.fl^>
ä  A=»  J!  kÜAÜi»  jwylj'  ^ajuo  JA  3j-a£JI  s  A=*j.J  I
v_a=>^.j  kÄAüj  L_a.Ao^.j  5)  A=*  ID  Li  s*a£J  I  (jbaAc  s  A=>  «.J  A
yüCJ!  xjIaJ  Hier  fehlen  die  Worte:  '3  imSBJ  tib  tCT  3SD3  “ItTlOV
33H1  ’iann  rB'SN  pJ73  ÖX,  die  die  Oxforder  Handschrift,  wie  wir  sehen,
enthält.  Baclijas  Bemerkung,  dass  die  Eins  der  Einheit  kein  Accidens  sei  und
daher  wohl  von  ihr  ausgesagt  werden  könne,  wäre  man  versucht,  für  eine
Polemik  gegen  Ihn  Sina  zu  halten,  und  dennoch  scheint  sie  es  nicht  zu  sein.
Allerdings  ist  es  Ihn  Sina,  von  dem  die  Behauptung  herrührt,  die  Einheit
sei  ein  Accidens,  vrgl.  Munk  (Guide  I,  57.  >S.  233,  2).  Maimonides  stellt
sich  in  dieser  Streitfrage  auf  die  Seite  des  Ihn  Sina  (a.  a.  O.),  während
Levi  ben  Gcrson  (Milchamoth  V,  3,  12.  S.  281)  sich  dem  Avcrröes  anschliesst
  und  die  Behauptung  Ihn  Sinas  mit  vielen,  auch  dem  Aristoteles
(Met.  III,  3)  entlehnten  Gründen  widerlegt,  vrgl.  Joel,  Lewi  heu  Gerson,
S.  70,  A.  2.  Diese  Behauptung  hat  also,  wie  man  sieht,  in  der  jüdischen
lieligionsphilosophie  ihre  Geschichte.  Und  doch  ist  sie  es  kaum,  was
Bachja  bei  seiner  Widerlegung  im  Auge  hat.  Man  darf  hierbei  ein
Doppeltes  nicht  übersehen.  Einmal  spricht  hier  Bachja  gar  nicht  von
der  Einheit  als  einem  Accidens,  er  braucht  für  seine  Bemerkung  die
Behauptung  Ihn  Sinas  gar  nicht  zu  kennen,  er  erklärt  ausdrücklich,  nur