354

Hartei.

und  II  47
y;  yäp  Ip.sXXev
oi  a’uxw  Oavaxöv  xe  xaxov  xai  xijpa  XixeaOai,
an  welchen  ol  schon  wegen  seiner  Stellung  im  Versanfang  als
nicht  enklitisch  sich  erweise.  ,Igitur  firmius  est  hoc  loco
pronomen  et  pertinet  haec  productio  ad  productionem  diphthongi
  oi,  quam  quavis  arsi  produci  posse,  demonstravimus
§.  50,  4‘.  Allein  ich  finde  keinen  erheblichen  Unterschied  der
Bedeutung  und  gleichen  Nachdruck  in  drei  anderen  Fällen:

X  103  =  v  343

ou  yäp  oiii)
Xifaeiv  Evvoafyatov,  6  xoi  xöxov  evflexo  Oup.w,
ywopevo?,  oxi  o1  ulbv  cpiXov  el^aXawcra?
und  i;  460
XOT?  8’  ’OoUdiUC  p.£X££lXE  CußOxSü)  TtEtpVJXtJ^tOV
%  xd)?  o  l  exSu?  yXaivav  itöpoi

von  denen  HofFmann  v  343  für  unecht  hält,  indem  er  auf  X  103
vergisst  und  in  i;  460  die  Wortstellung  nicht  eben  gefällig
ändert:  ’q  xO?  o'i  yX«tvav  exou?.  Es  finden  sich  mithin  fünf  gleichartige ­
  Belege  für  die  Verlängerung  des  oi,  gleichartig  auch  in
der  nachdrücklichen  Hervorhebung  des  Pronomens.  Viel  auffälliger ­
  sollte  es  erscheinen,  dass  der  so  häufige  Artikel  ol  nur
einmal  lang  erscheint  y  252

aXX’  aysO’  ol  ei;  itpwxov  axovxfaax’
und  diess  eine  Mal  vor  ei;,  welches  vielleicht  damals  noch  mit
consonantischem  Anlaut  gehört  wurde,  nur  zweimal  das  relative ­
  oi:
T  278  oi  ü-evspOe  xagbvxac  und
0  177  r/jxici,  oi  apa  3y]  xäoe.
Die  Verlängerung  von  xoi  anerkennt  HofFmann  nur  in
einem  Beispiel  p.  57  ouxoxep-q  o-q  xoi  ooo?  (3),  wo  er  zudem  in
der  ausgesprochen  pronominalen  Bedeutung  eine  Entschuldigung ­
  sucht.  Allein  X  12  oi  oq  xoi  ei?  auxo,  welches  er  mit
Spitzner  in  o’  77x01  ändert,  ist  ein  weiterer  Beleg  und  nach
meiner  Meinung  gehören  hieher:

B  813  v'qv  -q  xoi  avope?  (2)
A  237  xwv  -q  xoi  auxäiv  (2)