Ueber  eiue  Stelle  in  Aristoteles 1  Schrift  von  der  Seele.

431

zustimmen,  wenn  Torstrik  für  seine  Vermuthung,  es  sei  xa  xoiauTa
  statt  -avxa,  oder  besser,  weil  letzterem  näher  liegend,  xauxa
zu  lesen,  sich  auf  Themistius  und  Philoponus  beruft:  Themistius
  enivi  ubi  hunc  locum  interpretatur  xa  xotaüxa  scribit,  Philoponus
  ut  neutrum  xctvxa  legisse  cerlum  dt.  Dass  dies  letztere ­
  irrig  ist,  wird  sich  nachher  ergeben.  Der  Satz  evSs/exai
Be  xa!  Btat'psatv  pdvai  -avxa  kann  nach  dem  Wortlaut  einen  doppelten ­
  Sinn  haben,  entweder:  man  kann  aber  auch  alles  von
der  Btafpemc  sagen,  alles  nämlich,  was  von  der  xivOsx'.c  gesagt
worden,  also:  dass  in  ihr  das  b-Jjloc  liege  und  dass  auvOeat?  sei
so  gut  die  <feXij  wie  die  y.axa  /pivov,  was  ja  beides  auch  von
der  Biatpsai?  gilt,  wenn  darunter  die  negative  Aussage  verstanden
wird.  Oder  die  Worte  können  so  verstanden  werden:  man
kann  aber  auch  alles  O’.xipsc’c  nennen,  alles  wiederum,  was  wir
aivGeo-ic  genannt  haben.  Aristoteles  hat  bisher  nur  von  der
oiiv6scrt<;  gesprochen  und  unter  dieser  einen  Bezeichnung  xaxdund
  aTOpact?  zusammengefasst,  wie  er  es  füglich  konnte
und  auch  sonst  thut  z.  B.  Metaph.  1012  a  4.  So  kann  man,
bemerkt  er  hier,  die  Bezeichnung  owdpeoic,  die  sonst  nur  der
axöoamq  angehört,  mit  gleicher  Ausdehnung  wie  oövQeo«;,  von
beiden,  der  ar.oma'.c,  wie  der  xaxaipacn;  gebrauchen.  Von  diesen
beiden  Auffassungen  ist  letztere  die  der  griechischen  Erklärer,
und  sie  kann  kaum  mit  Grund  bekämpft  werden:  denn  wenn
auch  B’.aipecic  in  diesem  weiteren  Gebrauch  nicht  nachweisbar
sein  sollte  —  mir  ist  kein  Beleg  bekannt  —  in  dem  hiesigen
Zusammenhang  war  die  nach  dem  Sinne  des  Wortes  mögliche
Auffassung  nicht  unklar.  Simplicius,  um  mit  ihm  zu  beginnen,
schreibt:  s<p’  oXq  -äXiv  ü-ojxip.v^cy.et,  cxi  ev  guvOsusi  -avxto?  xo  d/suäo?-exxsiS-yj
  xal  xo  Xsuxbv  ouvaxov  [j.yj  Xeuxov  oivjOvjvat,  xa!  cxi  oux  aveu  Biatpicediq
  eext  guvOecju;,  Bio  y.a!  Biaipeoiv  pv)xSov  so’  wv  cuvOegi?.  Der  Sinn
ist  deutlich:  guvOegi?  ist  nicht  ohne  otafpecuc  und  daher  kann
man,  was  güvOegk;  genannt  wird,  auch  Biaipeut?  nennen:  wer
möchte  zweifeln,  dass  Simplicius  ixavxa  las?  Wortreicher  ist
auch  hier  Themistius:  guvxiOv)gi  Y“P  vqvixauxa  xw  xoioüxw  xo  xoiouxov
p.i)  ÜTtäp^eir  ei  Be  xi?  jj.vj  güvOsgiv  xa  xoiauxa  aXXa  StaipEGiv  X^yoi,
ouB’  oüxo<;  3cv  Xeyoi  xaxw?'  BiaipeGSi  eoixsv  r\  aTti^aoti;,  guvOegei  Be
f)  xaxctipaot? -  xa^a  Be  xa!  xävxa  BtafpEGi? -  a  Y®P  oavxacia  git/xe^u-[Jivwp
  Tiapa  xv;?  ahO-tps-uc,  resBeijaxo,  b  voüp  Btaipsc  r,  |xev  Y a P  ( '>?
Sv  ifavxaliExai  xov  ßaBi^ovxa  Swxpaxvjv,  6  vou?  Be  oiaipst  X w P l ?  I J - £V  T0