Ueber  eine  Stelle  in  Aristoteles’  Schrift  von  der  Seele.

425

zelnen  die  Worte  stellt,  Satzform  und  Gedanke  können  kaum
zweifelhaft  sein.  In  diesen  Worten  nun,  die,  wie  man  erkennt,
Simplicius  genau  so  gelesen  hat,  wie  wir,  hat  Torstrik  grossen
Anstoss  an  yx:  cruvnOei;  genommen:  id  ab  interpolatore  additum
est  quo  tempore  verba  ambarum  editionum  jam  in  unurn  erant
corpus  redacta  et  altera  alteris  continuata.  Quum  enirn  verba
to  yap  (JieöSoi;  ev  auvOscet  ad  in  praegressis  nihil  haberent  quo  referrentur,
  quisquis  fuit  Ule  addidit,  y.ai  awc.Ostc  :  infelici  successn.
Nam  Cleonem  et  album  auv-ctösp.sv  si  dicimus  KXiwv  Xsuxcc  eariv:
sin  KXecov  Xeuy.bc  ijv  vel  saxat,  lupouevvooup.ev  quidem  tempus  atque
etiam  'rcpoacYip.ai'vop.ev,  sed  non  componimus  tempus  cum  Cleone.  Hoc
incommodum  non  sensit  Interpolator,  neque  aliud  multo  illo  gravius:
  nam  ne  additis  quidem  verbis  ullus  sensus  existit  quiferri
possit.  Quid  enim  id  est:  pes  vel  praeteritas  vel  futuras  ita  cogitat
  ut  simul  tempus  intelligat  et  componat:  nam  mendacium
semper  in  compositione  est'f  Interpolator  ergo  sensit  quidem
omnem  sententiarum  nexum  post  tov  xpö'/o^  "pccrevvöwv  subito  abrumpi,
  sed  quum  ejus  rei  causam,  quae  est  duarum  r.ecensionum
contaminatio,  ■  perspectam  non  haberet,  addidit  verba  et  per  se
absurda  et  quae  ne  id  quidem  quod  ille  volebat  praestare  possint:
ut  aliqua  sententiarum  series  existeret  et  connexus.  Vgl.  Praef.
p.  XXIII,  Ich  habe  Torstrik’s  Begründung  vollständig  liieliergesetzt,
  auf  die  wir  auch  später  noch  zurückkommen  müssen:  denn
für  jetzt  möge  die  Frage  über  die  Zusammenhangslosigkeit,  welche
die  interpolatorische  Zuthat  erzeugt  habe,  airf  sich  beruhen.
Betrachten  wir  vielmehr  das  fragliche  Sätzchen  für  sich;  in
diesem  hat  Simplicius  nach  der  früher  mitgetheilten  Erklärung
allerdings  tov  /povov  nicht  blos  von  'xpocsvvcwv,  sondern  auch
von  cuvTiOölc  abhängig  gemacht:  allein  wenn  dies,  wie  Torstrik
sagt,  eine  Absurdität  ergiebt,  so  liegt  doch,  bevor  man  das  Verdict
  fällt,  die  Frage  nahe,  ob  diese  Verbindung  nothwendig,
ob  sie  die  einzig  mögliche  ist,  oder  dieser  Anstoss  wenigstens
durch  eine  andere  Construction  sich  beseitigen  lässt.  Wenn
Cicero  schreibt  (orator  15,  47)  nec  vero  utetur  imprudenter
liac  copia,  sed  omnia  expendet  et  seliget,  so  wird  kein  Leser
omnia  auch  zu  seliget  ziehen.  Und  dass  cuvxi6svat  ohne  Object
eine  tovOsc.c;  machen  bedeuten  könne,  wie  TcpoSuOhw.  ohne  bestimmtes ­
  Object  eine  xpoaSeat?  machen  heisst  (vgl.  Beiträge  zu
Aristoteles’  Poetik  IV.  S.  435.  Stallbaum  zu  Platons  Philebus