Ueber  eine  Stelle  in  Aristoteles’  Schrift  von  der  Seele.

423

chungssatz  nach  beiden  Seiten  sein  Correlat  hat:  in  noch  genauerer ­
  Wiederaufnahme  des  Hauptsatzes  hätte  es  heissen
können  ouxw  zat  xoüxwv  (seil.  voY)jj,äxwv)  auvÖeat?  eaxtv,  allein  für
den  zwischengestellten  Satz  ’Ejj.zeoczAv;?  apv)  -  auvxtÖeaOat  xvj  <ptAta
war  der  Yerbalausdruck  angemessener,  an  den  dann  weiter
das  Beispiel  otov  xo  axüjj.ij.expov  zat  -q  Btajj.expo?  (seil.  zexwpiajj,lva
auvx(Oexat)  bequemer  sich  anreihte.
Statt  dieses  einen  Beispiels  hat  Torstrik  zuerst  ein  doppeltes ­
  gegeben,  otov  xo  doüjj.jj.expov  zat  -q  Btajj.expo?  -q  xo  aujj.jj,expov
zai  vj  Biajj.expo?,  wofür  er  sich  auf  Simplicius  Autorität  berufen
konnte,  der  (f.  70  a)  so  erklärt:  zaOaxep  ’E[j.zeBozXvj?  'dfq  «fj  xoXXwv
.  .  eßXdaxvjaav,  »  exetxa  aovxeöeTaai  xr (  ctXi'a,  ouxw  zat  xaüxa  zej(wpia|j,eva
auvxtöexai.  otov  xo  da6jj.jj,expov  zat  ■q  otdij.expo?  -q  xb  a6jj.|j.expov  zat  q
Btajj.expo?.  Denn  dass  Themistius,  dass  Philoponus  ebenso  gelesen ­
  habe,  wie  Torstrik  und  schon  Trendelenburg  annahm,
lässt  sich,  wie  ich  glaube,  mit  Grund  bestreiten.  Themistius’wortreiche ­
  Erklärung  (S.  201  Sp.)  lautet  eotzev  auvq  -q  auvOeat?  xwv  evvov;-jj.dxwv
  xvj  xap’  ’Ejj.xeBozXef  xwv  jj.eXwv,  yjv  ezetvw  auvxtGvjaiv  -q  ipiXta  xd  jjiXv)
xwv  ^cboov  3tea.xapjj.eva,  zat  £>axep  Ixetvw  ou  xäaa  aüvöeai?  xwv  jj,eXwv
xotei  xb  £wov,  ouxw?  oi>8’  Ivxauöa  xdaa  auvöeat?  xb  dXrjÖe?,  aXXa  xi?
jj.ev  xb  i.Arfikq  xotei  auvOeat?,  xi?  Be  xb  jjeuBoc,  otov  xb  aa6p.p,expov  |j.ev
auvxeOev  xvj  Btajj.expw  xb  dXvjOe?,  xb  a6jj.[j.expov  Be  xb  tfeuocc.  Und  in
gleichem  Sinne  Philoponus  :  oxt  zat  xapa  xbv  zaxYjYopoüjj.evov  aXrjOeüet
■q  tküBsxat  -q  Btävota -  ei  jj,ev  -pap  e’txot  xv;v  otdp.expov  a6jj.jj,expov  tieuoexat  Bia
xbv  zaxY)YOpo6p.evov  xb  a6jj.jj.expov  aei  yap  da6jj.jj.exp6?  eaxt  xvj  xXeupa -
aXvjOeuet  Btä  xbv  zaxY)Yopo6jj.evov.  Es  ist  klar,  dass  beide  das  Beispiel ­
  von  der  Btdjj.expo?  dazu  verwenden,  daran  zu  zeigen,  wie
die  Synthesis  wahr  und  falsch  sein  kann,  ja  Themistius  zieht
zu  diesem  Zwecke  schon  den  Vergleich  mit  Empedokles  heran:
gegen  Aristoteles’  Absicht,  der  erst  später  durch  ein  Beispiel
deutlich  macht,  wie  die  aövOeat?  so  gut  falsch  als  wahr  sein
könne,  hier  aber  nur  darthun  will,  dass  die  gesonderten  vov^axa
vermittelst  der  Synthesis  eine  organische  Einheit  eingehen,  wie
zöpaat  und  aii^eve?  in  Empedokles’  Vers;  hätte  er  die  Wahrheit
oder  Falschheit  der  Synthesis  erläutern  wollen,  so  hätte  er
vermuthlich  hier,  wie  sonst  zu  gleichem  Zwecke  häutig  (vgl.
Bonitz,  Observ.  in  Metaph.  S.  89  f.),  sich  der  Form  der  Aussage ­
  bedient  vj  Btdjj.expo?  a6p.jj.expo?  fj  da6jj.jj.expo?,  während  jetzt
die  blosse  Nebeneinanderstellung  der  beiden  Begriffe  xb  dcujj,-