310

Härtel.  Etitropius  und  Paulus  Diaconus.

mir  nicht  zugängliche  Leistung  in  den  Blättern  für  d.  bayr.  Gymn.  VIII  75  f.
aufmerksam.  Ich  gestatte  mir  Eussner’s  und  des  Eecensenten  Conjecturen  mit
einigen  kurzen  Bemerkungen  mitzutheilen:  I  12  muss  ich  die  Priorität  der  von
mir  näher  begründeten  Conjectur  fuit  Titus  Larcius  Eussner  cediren.  —
II  23  (decrevit  senatus  ut  a  maritimis  proeliis  recederetur  et  tantum  sexaginta  naves
cui  praesidium  Italiae  salvae  essent.)  Der  Eec.  streicht  das  ,unpassende“  salvae
als  Dittographie  von  Italiae.  Mit  Unrecht.  Ohne  salvae  würde  jedermann  eine
Lücke  annehmen,  salvae  ist  überdies  ganz  am  Platze  :  nur  60  Schiffe  sollten
in  Stand  gehalten  werden,  während  man  die  übrigen  zu  Grunde  gehen  liess.  —
III  13  (Hasdrubal)  vivus  est  captus,  occisa  cum  eo  duodecim  milia,  capti  mille
quingenti.  Der  Eec.  setzt  cum  eo  hinter  capti.  Damit  schwindet  eine  Nachlässigkeit ­
  des  Ausdrucks;  aber  wie  viele  bleiben  bei  Eutrop  noch  zurück!  —
VI  10  schreibt  Eussner:  umbo  tum  triumpliaverunt  Luculli;  is  qui  etc.  Die
überlieferte  Lesart  bietet  keinen  Anstoss.  —  VI  IG  will  Eussner:  Metellus  de
Creta  triumphavit,  Pompeius  de  hello  piratico  et  Mithridutico.  Nulla  umquam
pompa  huius  triumphi  similis  fuit,  der  Eecensent  pompa  Pompei.  Ohne
Grund.  Oder  was  soll  an  dem  Satze  ,es  gab  niemals  einen  ähnlichen  Triumphzug“
anstössig  sein?  —  VII  9  schreibt  Eussner  :  vielt  autem  multis  proeliis  Dacos,
sehr  plausibel.  —  VIII  4  (orbem  tevrarum  aedißcans,  multas  inmunitates
civitatibus  tribuens)  schreibt  Eec.  per  orbem  tevrarum  aedißcans  multa,
inmunitates,  eine  wie  mir  scheint  vortreffliche  Emendation.  —
VIII  6  schreibt  Eec.  ne  inulti  (statt  multi)  cives  liomani  barbaris
traderentur,  was  ich  nicht  verstehe,  während  multi  im  Folgenden  (infinitas
eo  copias  hominum  ti  anstulerat)  seine  gute  Begründung  hat.  —  VIII  13
schreibt  Eec.  Roman  reversus  cum  C'ommodo  triumfavit  ohne  zwingende
Veranlassung.  —  VIII  23  und  IX  24  will  der  Eec.  die  Ausdrücke  militarem
disciplinam  severissime  rexit  und  proelium  insecundum  mit  correxit  und
minus  secundum  vertauschen,  die  ich  um  ihrer  Singularität  willen  schützen  zu
sollen  glaubte.  —  IX  9  verlangt  derselbe  iam  statt  tani.  tarn  aber  ist  dem
vorausgehenden  gemässer,  wie  ich  meine;  Paeanius  scheint  allerdings  iam
gelesen  zu  haben.  —  IX  9  ergänzt  derselbe  civitalem  in  den  Worten  quod
Moguntiacum  civitalem  quae  adversus  eum  rebellavevat  .  .  diripiendam  militibus
tradere  noluisset;  aber  solche  Constructionen  sind  weder  bei  Eutrop  (vergl.
III  16  Tarentum  recepit,  in  qua  ingentes  copiae  Hannihalis  erant,  VII  13
bellum  Brittanis  intulit,  quam  nullus  Romanorum  attigerat)  noch  sonst  etwas
Unerhörtes.  —  IX  27  will  der  Eec.  in  omnibus  certe  severioribus  w r ie  ich
glaube  nicht  zum  Vortheil  des  Gedankens.  —  Ich  muss  besorgen,  dass  mein
Eecensent  nun  noch  mehr  finden  werde,  dass  ich  „mit  höchster,  ja  übertriebener
Vorsicht“  von  der  Conjecturalkritik  Gebrauch  mache,  sowie  ich  nicht  ohne
Grund  fürchtete,  dem  einen  oder  andern  zu  missfallen,  der  da  sah,  dass  ich
so  wohl  bezeugte  Fehler  wie  Teutomodus  statt  Teidobodus  u.  ähnl.  dem
Eutropius  auf  die  Bechnuug  zu  setzen  mir  verstattete.  Es  kommt  eben  bei
diesen  Dingen  sehr  auf  das  Ziel  an,  das  man  sich  gesteckt  hat.  So  war  es
vielleicht  auch  nur  übertriebene  Vorsicht,  dass  ich  Paeanius  nicht  in  dem  Umfang ­
  ausbeutete,  wie  ich  ihn  ausgebeutet  hätte,  wenn  sein  Text  nur  etwas
zuverlässiger  wäre.