94  v.  Schulte
istos  non  est.  IJug.  autem  dicit  i),  lianc  non  esse  decretalem,  vel  si
est,  locutus  est  ut  magister  non  ut  papa,  vel  alio  modo  dicere  possumus;
  ubi  dicitur,  quod  separari  debent,  si  consuetudo  obstat  verum
est  ad  tempus  et  hoc  propter  scandalum;  dignum  est  enim,  ut  in  eo
puniantur,  in  quo  deliquerunt.  Et  nota,  quia  bic  reprehendit  Ug.
Alexandrum,  quia  consuetudo  validum  impedimentum  non  est  ad
matr.  rescindendum.  Sed  dico,  quod  bic  loquitur  de  contrahendo,
quo  casu  non  miror,  sed  contraria  consuetudo  et  scandalum  impediunt
  contrahendum.  p.  §.  Aut  dices:  matr.  fuisse  inter  istos  aut  non;
si  fuit,  ergo  nullatenus  separandi  erant,  nisi  ob  causam  fornicationis,
ut  j.  de  conj.  leprosi  c.  II.  Male  igitur  dicit  papa,  quod  ille  intravit
Iocum.  Re.  et  ipsam  nubere  potest.  Si  dicas,  non  fuisse,  quoniam
matrimonium  praecessit,  hoc  planum  est.  Sed  id  quod  dicitur,  quod
propter  naturalem  frigiditatem  Romana  ecclesia  nullos  separare  consuevit,
  intelligas  secundum  glosam  ibi  positam.  Vel  potes  dicere,
matr.  fuisse  inter  illos,  sed  sic  quomodo  per  verba  tantum  contractum,
  et  non  per  carnalem  copulam  consummatum,  intravit  igitur
u.  m.  qm.  a  canone  sibi  erat  concessum  et  lepra  interveniente.  p.  ys.'
6.  Am  Rande  zu  c.  1.  de  frig.  et  malef.  'et  in  extr.nova
landubilem  [c.  3.  IV.  9.  Comp.  II.  von  Coelestin  III],  ubi  dicitur, ­
  quod  usque  ad  tres  annos  debent  manere  insimul’.  Ein  Beweis,
dass  der  Commentar  vor  Innocenz  III.  fällt,  ja  wohl  in  die  ersten
90ger  Jahre,  da  man  mit  diesem  Worte  nur  eine  kurz  vorher  erschienene ­
  Dekretale  bezeichnen  kann.
7.  Ibidem  im  Texte,  'vel  melius  secundum  hug■  cum  hoc
capitulum  non  habeat  auctorem  non  est  authenticum."
8.  Zu  c.  tanta  6.  qui  fil.  sint.  legit.  IV.  18.  'Dicit  tarnen  hug.,
quia  proles  haec  est  legitima  ad  successionem,  sed  non  ad  promotionem,
  sed  ego  non  distinguo,  quia  nec  canon.’
9.  Zu  c.  1.  de  divort.  IV.  21).  'derogatum  est  huic  capitulo
secundum  m.  p  ys'

c Nota,  consuetudinem  facere  legitimas  personas  ad  contrahendum  minus  legitimas,
ut  sequenti  c.  et  ec.  et  j.  de  frig.  et  malef.  super  eo.,  quod  sedem,  quod  consuetudo, ­
  licet  quidam,  ut  Ug.  in  hop  articulo  Alexandrum  reprehendant’.  Man  darf
wohl  als  Quelle  dieser  Glosse  den  hier  besprochenen  Apparat  ansehen.
Ich  habe  dieses  Citat  von  Huguccio  in  den  beiden  citirten  Distinctionen  nicht
gefunden.  Das  beweist  natürlich  nicht,  dass  es  nicht  anderwärts  steht.