448

Müller

Obwohl  das  Jt  Avelches  im  Imperfectum  des  Armenischen  vor
den  PersonalsuiTixen  erscheint,  lautlich  ganz  gut  aus  s  entstanden
sein  kann,  wie  ich  bisher  angenommen  hatte,  so  scheint  mir  nun
seine  Erklärung  aus  y,  welche  lautlich  ebenso  gut  begründet  ist,
dennoch  viel  wahrscheinlicher.  Ich  stelle  daher,  abweichend  von
meiner  früher  gegebenen  Erklärung  (a.  a.  0.  p.  341  (IS)  das
Schema  des  Imperfectums  folgendermassen  her:

Die  Themen  apaja-,  siraja-  gegenüber  den  Präsensthemen
apa-,  sira-  decken  sich  aber  vollkommen  mit  den  Themen  des
litauischen  Präteritums  balaya-,  sukaja-  gegenüber  den  Präsensthemen ­
  bala-,  suka-.
Das  litauische  Präteritum  ist  demnach  formell  mit  dem  armenischen ­
  Imperfectum  identisch,  ein  Umstand  ,  der  Schleicher  in  der
ersten  Auflage  seines  Compendiums  entgangen  zu  sein  scheint,  da  er
das  litauische  Präteritum  als  ausser  allem  Zusammenhänge  innerhalb
der  indogermanischen  Sprachen  stehend  betrachtet  (vgl.  jedoch
II.  Aufl.,  S.  808).
Einen  zweiten  Verwandten  hat  das  armenische  Imperfectum ­
  an  dem  Imperfectum  des  Altslavischen,  dessen  Bildung
nach  dem  Geständnisse  Schleichers  immer  noch  nicht  genügend
erklärt  ist.
Das  altslavisehe  Imperfectum  hat  dieselbe  Bildung  wie  der
schwache,  durch  Zusammensetzung  mit  dem  Verbum  substantivum
gebildete  Aorist,  mit  dem  Unterschiede,  dass,  während  beim  Aorist
das  Verbum  substantivum  mit  dem  Verhalstamme  unmittelbar  verbunden ­
  wird,  beim  Imperfectum  sich  zwischen  beiden  gewisse  Laute
finden,  welche  den  Formen  desselben  gegenüber  jenen  des  Aorists
das  Ansehen  von  grösserem  Umfang  und  Gewicht  ertheilen.
Wir  wollen  es  versuchen  der  ursprünglichen  Form  dieser
räthselhaften  Elemente  auf  die  Spur  zu  kommen.