Zur Geschichte der Literatur über das Dekret Gratians. II.
107
es scheint mir auch evident, dass einem Manne, der so tiefe Kenntnisse
hatte, deren Kenntniss nicht hätte entgehen können, wenn sie
bereits erlassen waren, als er sein Werk schrieb. Für die Zeit der
Abfassung ist dies von Wichtigkeit.
Die den römischen Rechtsquellen entnommenen Stellen einzeln
aufzuführen, ist wohl unnöthig. Er citirt Digesta, Codex, Autentica,
sümmtlich wiederholt (mit Angabe von Buch. Titel, initium oder
Namen der Kaiser, Verfasser, z. B. Ulpianus) in einer Weise,
dass man unmittelbare Benützung annehmen muss.
VI. Die Zeit der Entstehung sowie die Heimath des
Verfassers lässt sich bis zur ziemlichen Gewissheit feststellen.
Dass der Verfasser einmal Deutsch er war, sodann der Erzdiöcese
Köln angehörte, ergeben mehrere Stellen theils direct,
tiieils indirect, nämlich:
Die bereits mitgetheilte Stelle über das Concil von Tribur,
sodann folgende:
D. SO. (pag. Sl).
'Ambrosius Mediolanensis ecclesiae morem secutus censuit
ita inquiens: „Sicut unum est baptisma, ita unica est
poenitentia“. Idem: „Poenitentia semel usurpata nec vere
celebrata et fructum prioris et usum sequentis amittit“.
Item Hieron.: „Qui saepius agendam poenitentiam putant,
luxuriantur in Christo. Nam si verum agerent, nunquam
iterandam putarent“. Item Ambros.: „Non est
secundae poenitentiae locus“. Germania nostra lege
ista non constringitur, quia canon concilii provincialis est’.
D. S7:
'Singulae igitur ecclesiae singula sortiri debent capita, ut
Roma papam, Colonia archiepiscopum...’
C. II. (pag. 142):
'Tenor libelli. Anno ab incarnatione domini tali, residente
in apostolica sede domino Calixto anno pontificatus
eius II 0 ., regnante F. anno imperii eius tali, ego B. defero
G. reum symoniae, quam commisit in oppido Xantensi
in domo tali, praesidente N. ecclesiae C. (oloniensi). ego
B. profiteor, me G. dec. sic accusasse et proposita probaturum
et usque ad decisionem litis prosecuturum.
