Beiträge  zur  Kritik  und  Erklärung  des  Sophokles  (König  Oidipus).  85

keinen  Augenzeugen  der  Tliat  gibt.  Wol  könnte  man  vielleicht
sagen,  dass,  wenn  Oidipus  voraussetzte,  Laios  sei  nielit  allein  gereist,
das  xanfteiv  von  Seiten  eines  aufj.Kpdy.Toip  6§ov  sich  von  selbst  verstand, ­
  so  dass  von  diesem  Standpuncte  aus  die  Frage,  ob  ein
avfj.Kpdy.Twp  6Seiü  yocrslft’,  sonderbar  erscheinen  könnte.  Aber  Laios
konnte  ja  vielleicht  in  dem  Momente,  als  der  Mörder  sein  Werk  vollbrachte, ­
  allein  gewesen  sein.  Oidipus  konnte  es  sich  als  möglich
denken,  dass  die  Begleiter  des  Laios,  wenn  sie  sich  auch  in  der  Nähe
ihres  Herrn  befanden,  doch  nicht  gerade  die  Tliat  mit  eigenen  Augen
ansahen;  es  konnte  z.  B.  Laios  Nachts  in  seinem  Schlafgemache
ermordet  worden  sein.—Für  die  Richtigkeit  des  xccTscft’  spricht  sehr
die  Antwort  Kreon's:  „Wol  waren  die  Begleiter  des  Laios  Augenzeugen; ­
  doch  sie  sind  todt;  nur  einer  ist  entronnen,  aber  dieser
Zeuge  ist  nicht  viel  werth,  da  er
tpößw  ipuywv,
oiv  slfts  kIyjv  sv  ovftiv  siy’  siftwg  cppdaou.
Dies  ei§e  spricht  für  die  Richtigkeit  des  y.arsio  .  Das  Object  von
xa-slo’  ist  natürlich  „den  Vorgang,  die  Tliat“;  ich  glaube  nicht,  dass
dies  Object  hier  als  ein  „kaum  zu  entbehrendes“  (?)  ausdrücklich
gesetzt  werden  musste.  Cf.  El.  761  ff.:
TOidvrd  aoi  tuvt’  sauv,  dig  p.sv  iv  loyal
iklysivd,  rot?  o’  iftovatv,  oiKsp  sifto/xev,
fjLsyiara  Kdvzoiv  oiv  ottojk  iyoi  xocxwv.
Dasselbe  Object  (wie  bei  y.areid’)  ist  auch  zu  iy.p.cc3div  hinzuzudenken: ­
  „durch  welchen  belehrt  man  von  dieser  Belehrung  Toörco,  5
ti?  S.v  icifj.v.3i)  hätte  Gebrauch  machen  können  (näml.  zur  En f -
deckung  und  Ergreifung  des  Mörders)“  <).
Die  meisten  Conjecturen  der  Gelehrten  bieten  gegenüber  der
tadellosen  Überlieferung  gegründete  Bedenken.  So  ist  z.  B.  Dindorf  s
xcirslf’  geradezu  unzulässig,  weil  darauf  nicht  folgen  könnte  otov  rig
£xjxoc3ojv  iyprjao'.z’  äv  d.  i.  otov  ng  i£ifi.a3tv  dv  y.cd  sy^pr,aa.To;  denn
wenn  xoctsiks  angenommen  wird,  so  ist  das  sxfj.x3slv  derer,  welchen
der  Bote  xoctsiks,  so  selbstverständlich,  dass  eine  ausdrückliche  Erwähnung ­
  des  sy.fj.oc3siv  geradezu  abgeschmackt  wäre.

*)  sxn&väaveiv  wird  bekanntlich  gerade  so  wie  alle  ähnlichen  Verba  häufig  ohne
Object  gesetzt  „Belehrung  schöpfen“.