74

K  v  i  e  a  1  a

Vermuthung  voraus;  die  Verbindung  p.ri  ov  ward  wiederum  als  eine
fertige  Forme],  in  welcher  nur  eine  Negation  fühlbar  war,  in  die
Participialconstruction  herübergenommen.  Es  scheint  mir  diese  Construction
  noch  jünger  zu  sein,  als  p.rj  ov  mit  dem  Infinitiv.  Der  Satzcomplex
  nämlich,  in  welchem  p.rj  oij  mit  dem  Participium  vorkommt, ­
  hat  regelmässig  einen  bejahenden  Sinn.  So  ist  z.  B.  an
unserer  Stelle  der  Sinn  „ich  kann  nicht  umhin,  eine  solche  sdpx  zu
bemitleiden“.  Dies  scheint  daraus  erklärt  werden  zu  müssen,  dass
man  nach  Analogie  der  Sätze,  in  denen  p.ri  od  mit  dem  Infinitiv  vorkommt, ­
  auch  mit  dem  Participium  p.-'o  ov  in  der  Weise  zu  verbinden
sich  veranlasst  fand,  dass  der  ganze  Satzcomplex  ein  positives  Resultat ­
  darbietet.  Allerdings  kann  auch  der  Satz  ovaalyr^og  yäp  uv
strjv  toiuvoe  [xfi  y.uToixTsipoiv  sdpav  den  positiven  Gedanken  „facere
non  possurn  quin  miserear“  involvieren;  aber  p.ri  ov  war  in  diesem
Sinne  gewiss  d  entlieh  er,  weil  man  eben  durch  den  sehr  häufigen
Gebrauch  von  p.ri  ov  e.  inf.  an  eine  solche  Verbindung  des  p.f)  ov  mit
positivem  Sinne  gewöhnt  war.
Das  Participium,  welches  mit  p.rt  ov  verbunden  wird,  ist  nicht
überall  ein  hypothetisches.  An  unserer  Stelle  hat  es  wohl  diese  Geltung; ­
  ebenso  Isokr.  10,  47  rotavrr,tg  di  rip.rig  rvysiv,  &ote  ^vr/röv
övra  3sojv  yEVEaSca  xpirrjv,  ovy  oliv  te  p.ri  ov  jzo)>v  rjj  yvüp.ri  diafipovru.
  Aber  Her.  6,  106  sivdrp  oüx  k’XsvosaSou  E<paaav,  p.r/  ov
jrXr/psog  iövTog  rov  xvy.Aov  ist  das  Participium  nicht  bedingend  (cf.
Bellermann  zu  Soph.  Oid.  T.  V.  221),  ebenso  wenig  Her.  2,  110
ov  duaiov  elvou  lärmen  iip.Jzpoa.3-E  rüv  ixsivov  üva3r / p.arcov  p.r]  ovx
ÖJr£pßci)26p.Evov  rolai  Epyoioi.  Schwierig  ist  die  Stelle  unserer
Tragödie  219  ff.:
dyoj  Zivog  p-iv  rov  Aoyov  rovd'  iZzpü,
Zivog  oe  zov  npayS-EVTog.  ov  ydp  uv  ixaxpdv
ryvEvov  gzvto  p.rj  oöx  syoiv  rt  avp.ßolov.
vvv  6’,  vavEpog  ydp  darog  Eig  äarovg  teX5>,
vp.iv  jzpoipoovüi  zzdai  Kaop.Eioig  tu3e.
Keine  von  den  Erklärungen,  die  mir  bekannt  sind,  berücksichtigt
gehörig  das  vöv  3'  (im  V.  222),  welches  einen  Gegensatz  zu  dem
vorausgehenden  einleitet,  wobei,  wie  bekannt,  die  eigentliche  Bedeutung ­
  von  vvv  (Bezeichnung  der  Gegenwart)  nicht  hervortritt.  Wo
findet  sich  nun  nach  der  Auffassung  der  Erklärer  (parum  ipse  in-