Beiträge  nur  Kritik  und  Erklärung  des  Sophokles  (König  Oidipus).  143

einer  Conjectur  vorhanden  wäre.  Statt  des  regelmässigen  roüro  plv
—  roüro  dl  oder  statt  des  bei  Anwendung  von  aAAo?  zu  erwartenden
Ausdruckes  roüro  plv  —  roüro  d’  aAAo  ist  roüro  plv  —  roür'  äx'Ao
gesetzt,  gerade  so  wie  z.  B.  neben  dem  regelmässigen  npüroo  pIv
—  ineircx.  (ecra)  dl  auch  npürov  plv  —  snsircc  sich  findet,  oder
Soph.  Ant.  367  (welches  Beispiel  besonders  passt)  nori  plv  xaxöv,
äAAor’  in’  iaSXöv  k'pnst,  obzwar  die  regelmässige  Construction
wäre  jrorl  plv  —  nori  dl  oder  nori  pIv  —  ctXXors  dl  oder  nori
plv  |V(0T£  dl.

V.  622  ff.
KP.  ri  öfira  ypytzig;  fj  ps  yrjg  l'fco  ßoäzTv;
Ol.  v5xt!7T«  ■  $vr]oy.eiv,  ov  yiryetv  a£  ßoöAopat.
KP.  6Vav  TrpoodErig  olöv  ion  rö  (ßSovziv.
Ol.  co?  oi>-£  ü7T£t|wv  oddl  niGrsvooiv  Xlyst?
KP.  od  (ppovoüvra.  a'  zv  ßlsno).  Ol.  tö  70OV  Ipöv.
KP.  äAA’  l|  ttjou  o£t  xdpöv.  Ol.  dAA’  lyu?  xaxoj.
KP.  £t  ol  £uvt'r)?  p.rioiv;  Ol.  ccpxrlov  7’  op.ojg.
KP.  ourot  xaxtD?  7’  äpyoWog.  Ol.  co  7roAt?  ttöAi?.
Ungeachtet  der  Einwendungen,  welche  M.  Schmidt  (Zeitschrift
f.  d.  öst.  Gymn.  XV,  S.  20  ff.)  macht,  halte  auch  ich  die  Vermuthung
Haase’s,  dass  die  Verse  624  und  625  umgestellt  werden  müssen,  für
richtig.  Die  Bemerkung  Schmidt's:  „Dagegen  gebe  ich  zu  erwägen,
dass  u7r£t£cov  demselben  Kreon  gar  nicht  zustehen  würde,  dagegen
im  Munde  des  Oidipus  ohne  allen  Anstoss  ist.  Denn  der  Gebieter  fordert ­
  von  seinen  Unterthanen  das  vnzixsiv“  ist  gewiss  verfehlt.  Der
Herrscher  fordert  allerdings  von  seinen  Unterthanen  Gehorsam  und
Nachgiebigkeit:  aber  hat  denn  Kreon  irgendwie  ein  ovy  önsUsiv  gezeigt? ­
  Kreon  hat  den  Verdacht  des  Oidipus  als  einen  grundlosen  hingestellt, ­
  er  hat  sich  lediglich  vertheidigt.  Ist  dies  ein  ovy  vnüxsivl
kann  Oidipus,  wenn  wir  auch  eine  noch  so  grosse  Erregtheit  bei  ihm
voraussetzen,  dies  als  ovy  vnsixnv  bezeichnen?  oder  hätte  Kreon,
um  seinerseits  ein  vnetxsiv  zu  bethätigen,  den  ihm  gemachten  Vorwurf ­
  eines  Complotts  als  berechtigt  anerkennen  und  dem  König  auch
hierin  nicht  widersprechen  sollen?  Zu  dieser  absonderlichen  Annahme
wäre  man  gezwungen,  da  man  bei  Kreon  sonst  gar  nichts  anderes
ausfindig  machen  kann,  was  als  ovy  imsixetv  gedeutet  werden