Beiträge  zur  Kritik  und  Erklärung  des  Sophokles  (König  Oidipus),  |  25

V.  483  f.
oeivu  fjtiv  ouv,  öeivä.  zupdoasi  aotpög  oltovoSirag
oözs  doxoövr  oöz’  unoydaxovS'  •  o  rt  ab^oj  o’  dnopcö.
Die  Richtigkeit  der  von  manchen  angenommenen  Erklärung  des
Scholiasten  oürs  retard  ovze  dmazu  lässt  sich  nicht  beweisen,  da
man  eine  genügende  Analogie  für  die  hiebei  postulierte  Bedeutung
von  dxotpuGxovza  nicht  beibringen  kann.  Ohne  Zweifel  ist  die  Erklärung ­
  „nec  affirmantem  nec  negantem“  richtig.  Dass  das  Object
ip.i  nicht  ausdrücklich  gesetzt  werden  musste,  ist  bekannt,  da  nicht
selten  verschiedene  Casus  von  lyco,  crö,  ca)zog  ausgelassen  werden,
wo  ein  Missverständnis  nicht  möglich  ist,  z.  B.  Ant.  1084  f.
zoiuözd  goo,  In  nBig  7  dp,  &gze  Toförvjg
aipfixu  Sollt!)  xupöiag  ro^Eupara
ßsßaia.
Ant.  1098  Bvßooliug  ost,  res«  MsvoLxittig  Kpiov
Ai.  706  eXogev  aivov  äyog  dar’  o’ppdrwv  "Aprjg.
Die  Ueberlieferung  öelvu  psv  oöv  ist  gegen  die  Conjectur  ostvd
[iE  vovv  (Nauck),  ottvd  ps  vöv  (Bergk)  geschützt  durch  das  Vorkommen ­
  von  psv  oöv  in  dem  entsprechenden  Verse  der  Antistrophe.
So  kommt  auch  ßaadvip  am  Schlüsse  der  Strophe  und  Antistrophe
vor  und  zwischen  466  ff.
&pu  vtv  dsAAdocov
IKKCÜV  aSEVapOJTEpOV
tpoyd  reödot  voipdv
und  476  fT.
tpoizcp  ydp  07r’  aypiav
öAav  dvd  r  dvzpu  xai
TZETpCtg  ÖLTE  TOtÜpOg
ist  ein  Parallelismus  nicht  zu  verkennen;  ebenso  ist  der  Schluss  der
ersten  Strophe
ösivui  6’  dp.’  ekovzou
Krjpsg  dvcuzldxr/zoi
und  der  Schluss  der  ersten  Antistrophe
ZU  Ö’  (sc.  IIUVZEIU)  UEl
iLÜVZU  KEpUZOTÜZUl