Beiträge  zur  Kritik  und  Erklärung  des  Sophokles  (König  Oidipus).  117

relative  Satz  durch  den  Zwischensatz  üg  opyng  syco  getrennt  sind.
Durch  7rapv)ffa)  y’  ovoev  &vksp  £vvtrip.i  würde  bekanntlich  eine  sehr
innige  formelle  Verschmelzung  beider  Sätze  erzielt  werden.  Wenn
nun  aber  der  Dichter  auf  eine  solche  Verschmelzung  verzichtet  —
und  diese  Verzichtleistung  zeigt  sich  in  der  Einschiebung  des
Zwischensatzes  —  so  entfällt  die  Veranlassung  zur  Anwendung  der
Attraction.
V.  354  f.
ovrojg  ävoudüg  iE.Ey.ivr,Gag  Tods
rö  pf,p.a;  xcä  kov  tovto  tpzülgEaSca  oov.sZg.
Dass  ymI  kov  unrichtig  ist  und  xcd  kov  geschrieben  werden  muss,
haben  die  meisten  Herausgeber  seit  Brunck  anerkannt.  Hinzuzulügen
ist,  dass  dieser  Satz  keine  Frage,  sondern  ein  ironischer  Aussagesatz ­
  ist  „und  du  glaubst  wol  der  Strafe  dafür  entgehen  zu
können“.  Vgl.  Ai.  1008  f.
f  kov  pts  TsÄap.oöv,  oog  nazf,p  ip.6g  r’  tato?,
di^aiz’  c/.v  EVKpoGwnog  ikswg  r’,  i’acov
yoipovvz'  ävEv  aoO.  nüg  7äp  ouyj
V.  359  ff.
Ol.  koZov  loyov,  Hy’’  avSig,  chg  jxällov  p.ä3-w.
TE.  ovyi  %vvf)y.ag  KpoaSev;  ft  iy.Keipä  Xsysiv;
Ol.  ovy  oogzs  7’  e/keTv  yvoiozov  •  ahV  ocvSig  tppa.Gov.
Ich  stimme  mit  Nauck's  Ansicht,  dass  HyEtv  unrichtig  sei,  ganz
überein.  Der  Sinn  soll  sein:  „Non  prius  intellexisti?  aut  tentas  me,  ut
revera  dicam?“  (Erfurdt)  oder  „tentas  me,  sperans  fore  ut  plura
dicendo  me  ipse  coarguam“  (Dindorf).  Aber  erstens  müsste  die  C011-struction
  sxKEipöjp.ai  Isy.Eiv  zivd  in  der  Bedeutung  „tento  aliquern,
ut  dicat“  nachgewiesen  werden;  ferner  müsste  man,  die  Zulässigkeit
dieser  Construction  vorausgesetzt,  auch  das  nachweisen,  dass  nva
(d.  i.  hier  ip-i)  ausgelassen  werden  konnte.  Dies  letztere  halte  ich
trotz  Hermann’s  Entschuldigung  für  ganz  unmöglich  und  glaube,
dass  fj  hKsipd  liyeiv  nicht  anders  verstanden  werden  könnte,  als
„oder  versuchst  du  zu  reden?“  Auch  muss  man,  um  nur  noch  ein
Bedenken  gegen  Erfurdt’s  Erklärung  hervorzuheben,  behaupten,  dass