428

V  a  1)  1  e  n

mit  veränderter  Construetion  (xai  Sn)  den  zweiten  bequemer  anzufügen.  In
dieser  Weise  fassten  wir  1461  a  34  &>8l  vi  in?  pa7tor’  av  vt?  ÖKoXußot,  und
ähnliches  findet  sieh  sonst:  Metaph.  995  bl8  jrspt  zc  roüroov  ovv,  xaBaxzp  yapiv,
imaxeitziov,  xal  rcövspov  —;  Categor.  2  a  16  Ssvzspai  3e  ovaica  le^ovzai,  iv  oi?
eidzaiv  al  npcnrcn?  oüaiat  Xe-jope'jou  ü,Tapxouui,  raOrä  re  xal  rärwv  eldeöv  voüriov
7=v»j.  Rhetor.  1378  b  7  axolovSei  7äp  xai  v/jov^  rt?  3ia  rs  röüro  xai  dien
Siazpißoviriv  h  rai  vipcnpcToSai  rj;  diavoia.  1413  b  38  Touriov  3s  Ivsxa  jrpooipiou
SeXzai  vj  xöapov  '/äptv.  1374  b  29  ote  pisv  6:9  ourco  rd  psi£ov,  6re  3’  e’x  roö
ßXaßov?  xpi'vsrai.  1408  b  19  vj  3v)  oöreo?  3ei  ^  psr’  eipcoveia?.  Soph.  Eleneh.  168
al8.Meteorol.  341  a  28.  Vgl.  auch  dieBeitr.  II  S.  39  Anm.  angeführten  Beispiele.
Diese  beiden  roirot  zur  Rechtfertigung  eines  äXo-/ov,  das  jrpö?  a  <oaatv  und
das  Sri  irors  ovx  aloyov  scheinen  mir  klar.  Wie  man  aber  noch  einen  verständlichen ­
  Sinn  gewinnen  könne,  wenn  man,  wie  neuerdings  Teichmüller  gervollt,
die  Worte  rö  70cp  KapaSei-jp-a  3si  S-ipiyzvi  jrpö?  cc  cpaui  zaXo’ja  in  einen  Satz
zusammen  liest,  ist  mir  unbegreiflich,  so  dass  ich  auch  zur  Widerlegung  dieser
mit  viel  Zuversicht  vorgetragenen  Meinung  nichts  weiter  anzuführen  weiss.
Wenn  ebendort  S.  160  gegen  die  obige  Ergänzung  xai  si  äduvarov  folgendes
eingewendet  wird  'ich  sehe  nicht,  dass  der  Text  dadurch  an  Schwierigkeiten
ärmer  würde,  denn  er  muss  ebensoviel  wieder  in  den  Text  hineinschieben,  als
er  hinauswirft  und  Anderes  bleibt  unverständlich,  wie  die  Susemihl’sche
Ausgabe  auch  durch  die  Klammern  bezeugt’,  so  ist  das  eine  nicht  minder
seltsame  Widerlegung,  als  die  Spengelsche,  und  eine  solche,  die  nicht  eben
viel  Einsicht  in  die  kritische  Methode  verräth.  Denn  aus  dem  Text  hinauswerfen ­
  kann  man  nicht,  was  im  Texte  gar  nicht  steht:  unter  Text  verstehe
ich  aber  den  überlieferten,  nicht,  wie  Teichmüller  hier  und  an  verschiedenen ­
  Stellen  seines  Buches,  den  aus  der  Aldina  in  die  Berliner  Ausgabe
übergegangenen.  Teichmüller  hätte  also  den  Nachweis  liefern  müssen,  dass
jene  willkürliche  und  selbst  bei  rein  äusscrlicher  Betrachtung  sich  nicht  als
wahrscheinlich  empfehlende  Zurcchtmachung  der  Aldina  roioorou?  3’  sfvai
oiou?  Z.  E7p«p£V  äXXa  xai  ~poj  ro  ßeXrtov  (worin  3’  und  xai  izpos  zd  eingeschoben ­
  und  ofov  in  oiou?  verwandelt  ist)  richtig  und  nothwendig  sei:  allein
da  Teichmüller  die  Stelle  so  hei  Bekker  gedruckt  fand  und  überdies  diese  Herstellung ­
  eine  beträchtliche  Anciennität  von  ein  paar  hundert  Jahren  voraus  hat,
so  hat  er  sich,  wie  mehrfach  an  anderen  Stellen  seines  Buches,  dabei  beruhigt:
es  wäre  leicht,  wenn  es  sich  der  Mühe  lohnte,  an  einer  Reihe  von  Stellen  nachzuweisen, ­
  auf  wie  hohlem  Boden  sich  dieser  principielle  Conservativismus
bewegt.  Was  aber  die  Susemihl’schen  Klammern  anlangt,  so  beziehen  sie
sich  erstlich  gar  nicht  auf  jene  Stelle  und  beruhen  auf  Erwägungen,  welche
mit  meiner  Auffassung  der  hiesigen  Stelle  nichts  zu  thun  haben.
1461  b  19  ist,  wie  im  Texte  S.386  angedeutet,  vermuthlich  so  zu  schreiben ­
  ipä/i  S’  itzizip.y]mg  xal  aXvp.a  xai  po)r3vjpia,  was  kaum  eine  Änderung  heissen  /
kann,  da  in  dem  Pariser  Codex  so  häufig  das  iota  subscriptuin  nicht  erscheint,
wie  z.  B.  gleich  nachher  b  21  rcö  a^Eiijrvj  rcovvjpi'ai  und  1434  h  3  p:r l -/%-y'r l
yppr,Gzim  und  1448  a  3  xaxia  7ap  xai  apE-r)  za  r,Jr,  Siatpipovai  n-ebrs?,  was  längst
gebessert  worden.  Ebenso  1454  b  20  xai  vj  nXsta  zr,  ypüjvrai,  woraus  ich  Bei  Ir.  II.

iE