416

V  a  h  1  e  n

tion  ist  dieselbe,  wie  Nicom.  Eth.  1164  a22  r^v  ä^tav  5s  irorsp'ou  ra£ai  iazi,  zoO
jrpoispLs’vou  v;  roü  irpoXaj3ävros;  und  oftmals.
Über  yj  si  sypaipev  1460  b  32  verweise  ieh  auf  das,  was  ich
Rhein.  Mus.  XXII  S.  148  bemerkt  habe.
4.  (Seite  339—361.)
1460  b  32  jrpöc  5s  zoOzois  sxv  sVcnp.ärai  cizi  oux  iXr,jr h  äXX  ’  isoic  5si,  ofov
xai  SsipoxXJjc  syvj  adröc  piv  oi'oug  5st  xoieZ-j,  Edpireidvjv  5t  ofoc  Stal,  zy/jzr,  Xurs’ov.
Zu  diesen  Worten  bemerkt  Spengel:  'äXX’  ofa  5st  Aldus  ex  eoniectura,  libri
tarne,  non  ofa.  particulam  delendi  nulla  erat  causa,  sed  ut  sententia  rite  procedat ­
  et  apodosin  verba  za-jz-p  Xurs’ov  faciant,  supplendum  est  iXX’ioeoc  (r<  oia
vel  &jj)  5et  —  taciteVahlen  p.  33  äXX’  tawe  (tos)  5st.’  So  nämlieh  hatte  ich  die
Stelle  zu  anderem  Zweck  Z.  Kr.  Ar.  Sehr;  S.  33  angeführt.  Das  überlieferte
toorc  zu  beseitigen,  war  verkehrt,  zumal  cs  1460  b  36  und  1461  a  1  ähnlich
steht.  DerZusatz  wj  war  nicht  unzweckmässig:  doch  kann  man  auch  ihn  vielleicht
entbehren,  indem  man  so  erklärt:  'wenn  getadelt  wird,  dass  das  Dargestellte
nicht  wahr  sei,  kann  man  einwenden  «XX’tawc  öst.’  Denn  darin  bin  ich  mit
Spengel  nicht  einverstanden,  dass  man  zu  diesem  Satze  ein  von  s’oev  abhängiges
r,  bedürfe  (s’äv  sVi-ipärat  Sri  ovx  aXvj3rj  aXX’  tato?  ofa  5si,  wo  dann  ein  wc  oder
ofa  nothwendig  wird,  oder  aXX’  faojc  5s'yj),  damit  zcd>zi}  Xuts'ov  der  Nachsatz  zu
jenem  hypothetischen  Vordersatz  würde.  Ich  hatte  mir  die  Construction,  wie
auch  die  Anführung  a.  a.  0.  zeigt  (vgl.  Rhein.  Museum  XIX  S.  309,  wo  nur
durch  einen  Druckfehler  äXX’  vor  taeos  ausgefallen),  anders  zurechtgelegt  und
bin  noch  derselben  Meinung,  dass  nämlich  äXX’  fococ  5si  (mit  oder  ohne  oj;)  die
Entgegnung  auf  s’äv  sVirtpärat  on  o-jz  äkr,jf,  enthalte,  das  Beispiel  aber  ofov
xai  SoooxXrjc  syr,  xrX.,  sowie  es  als  Beispiel  sich  an  das  vorige  anschlössc,  so
gleicherweise  auch  dem  zaOzy  Xv-s'ov  (worin  raürp  =  ourto)  zur  Grundlage
diene:  'wie  Sophokles  gegen  Euripides  sich  rechtfertigt,  so  (in  dieser  Art)
muss  man  (den  Einwurf)  lösen.’  Für  diese  Doppelbeziehung  des  die  Vergleichung ­
  enthaltenden  Satzes  zum  Vorangegangenen  wie  zum  Folgenden  vgl.  man
Politik  1286  a31  szi  päXXov  idiä'pSopov  zo  jroXü,  xa-ääaso  35cap  zö  sXsiov,  oO-or
xai  vo  -Xö-aor  rüv  öXiyojv  aoiaojopdjrspov:  an  welcher  Stelle  man  sehr  verschiedene, ­
  zum  Theil  gewagte  Verbesserungsversuche  gemacht  hat,  deren
Nothwendigkeit  verschwindet,  sobald  man  die  Construction  richtig  fasst  und
danach  die  Interpunction  richtig  stellt:  der  Vergleichungssatz  xaÄxxsp  z-X.
nämlich,  wie  er  an  das  vorige  sieh  anschliesst,  ebenso  dient  er  dem  folgenden
ourw  xvX.  als  Grundlage.  Fälle  ähnlicher  Construction  gibt  es  bei  Aristoteles
wie  bei  Platon  mehr,  über  welche  bei  anderer  Gelegenheit  im  Zusammenhang
gehandelt  werden  soll.  ,
Die  folgenden  Worte  1460  b  33  sind  mit  Benutzung  fremder  und  eigener
Vermuthungen  am  wahrscheinlichsten  so  zu  schreiben:  si  5s  pvjösvspcüc,
o-jzü)  oaat'v,  oiov  za  irspi  .as'jiv'  fatoc  -yäp  ours  ßsXnov  [ours]  Xs'/stv  O'JT’  aXx]3vj
äXX’  <si)  sz-jyjv  öiaasp  Esvopivsi,  äXX’  ovv  oaaiv  •  rä  5s  i’aorc  oü  ßikziox  piv
äXX’oureos  sfysv.  Das  hinter  ßilziov  überlieferte  ours  hält  Spengel  für  eine