Beiträge  zu  Aristoteles  Poetik.

415

in  diesem  Falle  wäre  es  ja  nicht  nnzweekmässig,  dass  zwischen  den  beiden
hypothetischen  Sätzen  die  Verweisung  auf  die  frühere  Bezeichnung  des  re'Xos
(rö  r jctp  ziXog  eipr,zou)  eingeschoben  worden,  da  auf  dieser  Bezeichnung  des
rs’Xos  die  speeiellere  Determiuirung  et  ourtoj  fxreXvjxrtxtbrepov  xrX.  beruht.  Demnach ­
  möchte  mit  veränderter  Interpunetion  die  Satzverbindung  so  zu  bezeichnen ­
  sein:  opBSig  £X=(,  ei  r ‘ J 7X^ vst  roü  re'Xovj  roö  aürrjc,  rö  r jip  zeXog  etpvjrai,  et
o-jzoig  e’xjrXvjxrtxwrepov  xrX.  Bei  dieser  Auffassung  und  Construction  vermisst
man  dann  allerdings  eine  Parlike!  zur  Anknüpfung  des  zweiten  hypothetischen
Satzes  ei  oSztag  fxreXvjxr.  Und  hiefür  war  das  in  der  Aldina  geschriebene  ofov
ei  ouzwg  sxreX.  nicht  übel  ausgedacht,  wofern  man  es  nur  nicht  an  den
Zwischensatz  rö  '/äp  reXoc  etpvjrat  ankniipft,  da  vielmehr  an  das  allgemeinere
ei  ru7xävei  rot)  zbXovc  roO  xözrjg  das  speeiellere  ei  oxizrag  ixnX.  durch  ofov
(=  nämlich)  angefügt  wird.  Doch  würde  denselben  Dienst  wie  ofov  auch  ei
ouv  ourovc  oder  ei  dvj  ourcaj  thun.  Ohne  also  hierüber  entscheiden  zu  wollen,
meine  ich  nur,  dass  die  Gedankenverbindung  und  Construction  in  der  bezeichnelen
  Weise  zu  fassen  sei,  und  dass  dann  auch  auf  diesem  Wege  eine  sichere
Verbesserung,  wenn  es  deren  noch  bedürfen  sollte,  sich  werde  finden  lassen.
An  r,  päXXov  Yj  fizzo-j  1460  b  27  nehme  ich  keinen  Anstoss:  wenn  der
Zweck  entweder  mehr  oder  weniger  erreichbar  war  (auch  ohne  ein  gegen  die
Gesetze  der  Kunst  verstossendes  äöuvarov),  so  bleibt  der  Fehler  bestehen:  nur
wenn  der  Zweck  anders  nicht  erreichbar  war,  und  also  eine  Nöthigung  (ävä'/xvj)
für  den  Dichter  entstand,  dann  lässt  sieb  das  dtdüvarov  durch  die  Forderung  des
ziXog  rechtfertigen.  Den  ganzen  Satz  schreibe  ich  im  Übrigen  genau  nach  der
Überlieferung:  ei  psvrot’rö  ziXog  vj  päXXov  •/)  ijrrov  ivedifezo  VK&pyeiv  xai  xara
zr-j  respi  roüfoiv  ra'xvvjv,  vjpapT'öojai  o-jx.  ipäö>g.  Denn  im  A'  ist  p.ctpzvj'jjai  nur
leise  verschrieben  für  vjpaprrjaSat.  Der  Sinn  ist:  'wenn  der  Zweck  mehr  oder
weniger  erri  iehbar  war  auch  entsprechend  der  Kunslregel  über  diese  Dinge,
so  ist  es  nicht  richtig,  dass  gefehlt  worden.’  Der  Ausdruck  ■r J p.v.pz^ajai  oüx
ipjö>g  steht  hier  so,  wie  kurz  vorher  (1460  b  18)  ei  rö  repoeXeoSött  pvj  ipärhg.
Man  vergl.  noch  de  part.  anim.  663  a  34  ipäötg  de  xai  rö  frei  zijg  xetpaX^g
reotrjoat  zg'j  zä>v  xepartov  oüotv.  Psych.  407  a  2  irpwrov  psv  ouv  oü  xaXöig  rö
Xi-jeiv  röv  tjvux'öv  p.i'/säog  efvat.  Nicom.  Eth.  1189  b  31  xai  vj  napotpta  'xotvä
ra  oiXwv  ’  cpäwg.  Polit.  1272  a  28  öptXiav,  reepi  vjc  ei  tpavXwg  fi  u:r,  vxüXoig,
hepog  sorat  rov  dtaoxal/ao^tat  xatpoc.  Dagegen  vollständig  Politik  1341  h  4
ov  xax.'bc  psv  oüv  i/e'.  yüvat,  und  Nicom.  Elb.  1137  h  17  xai  sortv  oüdev  vjrrov
ipäwg.  Hiernach  wird  man  denn  auch  an  dem  früher  besprochenen  1460  a  35
xai  yatvvjrat  eüXo'/cnrs'poir  ohne  Bedenken  vorüber  gehen.  In  dem  hiesigen
Beispiel  wird  man  den  Artikel  vor  vipaprvjoSat  nicht  vermissen:  denn  wie  die
angeführten  Beispiele  zeigen,  ist  es  gleich  richtig  zu  sagen  ipS&ic  (r/ju,  fort)
.  v;paprv;o3ai,  wie  opäüg  (i/a,  fort)  rö  YipaprvjOjat.  Wie  unterschiedslos  die
Griechen  opäix  und  ipäüg  s'x st  gebrauchen,  zeigt  Platon  Staat  509  a  övoresp
axat  üök  ra  xai  otptv  vjXiv-t'Xg  psv  vop££=tv  tp  jvv,  yj/.tov  os  vj^sto^at  ovx  tp.j'j)J
ä‘X=t,  ovro)  xai  svraüja  xrX.  Vgl.  Stallbaum  zu  Plat.  Legg.  709  c.
1460  b  29  srt  reorspwu  fort  rö  «paprvjpa,  rwv  xara  rvjv  rs'xvvjv  vj  xar’aXXo
oup(3sßvjxöc.  Hierdaif  reors'pwv  nicht  in  reörepov  geändert  werden:  dieConstruc-