Beiträge  zu  Aristoteles  Poetik.  413
desselben  Schreibers  Hand  geschrieben  ist,  und  hier  können  wir  die  Thatsache
vieler  grösserer  oder  kleinerer,  zum  Theil  sogar  sehr  grosser  Auslastungen  in
Folge  des  Gleichklangs  durch  die  aus  anderen  Quellen  geflossenen  übrigen
Handschriften  auch  iiusserlich  nachweisen.
3.  (Seite  3öG—358.)
Besondere  Schwierigkeit  machen  die  Worte,  mit  welchen  die  Darlegung
der  Xitaeig  selbst  eröffnet  wird  1460  b  22  -pSixov  pb  Sv  za  xpog  a-jzrjv  z/jv
te’xvvjv  aSvvaza  nenoirizat,  ripapzr,zai-ä.XX’  ipS&g  eyei,  el  xv°iyx.vei  zoö  ziXo-jg
I-O-J  xvzrjg-  ro  ’/ap  zelog  etp-gzai,  ei  odzcog  sxirXvjxrixwzepov  -Tj  aiizd  »j  aXXo
~oiei  pepog.  So  der  Text  der  Berliner  Ausgabe.  Hierin  hat  Sv  vor  ra  keine
handschriftliche  Gewähr;  die  Pariser  Handschrift  liest:  n-pwrov  pb  za  izpog
avzvjv  zyv  ziyyry  äöövcfra  jrsjrot'vjrai,  und  über  rä  ist  von  ganz  später  Hand
ei  so  geschrieben,  dass  es  einem  av  ähnlich  sehen  könnte:  dies  kann  daher  gar
nicht  in  Betracht  kommen.  Nun  bedarf  man  allerdings,  um  eine  richtige  Construction
  zu  ei  halten,  einer  hj  pothetischen  Partikel  und  sie  lässt  sieh  mit  ziemlicher ­
  Sicherheit,  wie  ich  meine,  an  der  richtigen  Stelle  gewinnen.  Betrachtet
man  nämlich  die  Worte  b  20  ^  xdvvaza  jreirot'vjrat,  die  wir  als  Dittographie  der
hiesigen  ansehen,  so  möchte  man  in  jenem  r,  das  si  erkennen,  dessen  wir  hier
bedürfen:  ei  xdbxza  -e-air,zai,  vjpaprvjrai.  Der  Abschreiber  hat  also,  da  er
von  dem  ersten  re’xvyjv  (b  20)  zu  dem  zweiten  (b  23)  übersprang,  die  daran
sich  anschliessenden  Worte  ei  idbaza  jrearoi'ijrai  richtig  geschrieben  (denn  das
kleine  Versehen  vj  für  ei  kommt  kaum  in  Betracht,  da  dergleichen  in  dem  Pariser
Coilex  sehr  häufig  ist,  z.  B.  1460  l>  16  und  18  und  1433  b  20  ofov  ei  (73  A c )
zSeXydg  ccdeXyöv  ...  aitoxzeivei  V7  piXXe  1  vj  zt  a.XXo  xoiovxov  üpci.  (5pav  A°),  raOra
^vjzvjzeov,  wo  Spengel  sich  sehr  unnöthig  bemüht  hat,  da  kein  Zweifel  sein  kann,
dass  nur  jenes  r,  vor  xdeXf.  in  ei  zu  ändern,  wie  es  schon  in  der  Aid.  geschehen),
nachher  aber,  als  er  die  Worte  an  ihrer  Stelle  wieder  schrieb,  fiel  rj  oder  ei
hinter  ziyary  zufällig  aus.  Es  hat  demnach  alle  Wahrscheinlichkeit  für  sich,  dass
man  so  zu  verbinden  und  zu  interpungiren  habe:  ei  ädüvara  -sjrooirat,ypapzyzcu
äXX’  ipS&g  ey_ei,  ei  xrX.  Denn  vor  äXX’  sollte  man  kein  Punctum  machen.
Ein  Bedenken  erübrigt  noch  in  Betreff  der  Eingangsworte  repiozov  pb  r«
-pög  aünjv  z-ry  ziy'iry,  die  zweifach  gefasst  werden  können,  entweder  so,  dass
sie  mit  ei  advvaxa  ireiroGjrai  in  engste  Verbindung  gesetzt  werden:  'erstlich
wenn  in  dem,  was  die  Kunst  selbst  angeht,  ein  Unmögliches  gedichtet  worden’,
so  dass  za  izpig  aiizry  zry  ziyiry  Accusativ  der  Bestimmung  ist.  Oder  aber
so,  dass  Tzpöixov  pb  ra  irpog  aiizry  z-ry  xiyyg'i  in  der  Construction  sich  an  das
Vorangegangene  anlehnt  8eX  za  eixizip-ppaza  iv  zolg  xpoßXrjpaaw  ix  roürcov
iniaxoTCüVVza  Xveiv  jrpöörov  pb  za  jzpög  avrvjv  zry  ziyyry  (seil,  irziztpvipzxa)-ei
  äö-jvara  1zck.  xzX.  'Man  wird  die  Einwürfe  aus  diesen  Gesichtspunkten  zu
lösen  suchen.  Erstlich  die  gegen  die  Kunst  als  solche  gerichteten:  wenn  Unmögliches ­
  gedichtet  worden,  so  ist  ein  Fehler  begangen  worden,  aber  es  verhält
sich  doch  richtig  damit,  wenn  —.’  Letztere  Auffassung  und  die  danach  einzurichtende ­
  Interpunction  scheint  mir  die  wahrscheinlichere,  und  zur  Einführung
des  ersten  liieher  gehörigen  Falles  ei  äSuvaza  ze~.  bedarf  cs  nicht  einmal  eines
ofov,  wie  sich  noch  weiter  unten  bei  1461  a  27  zeigen  wird.

27*