330

V  a  ll  I  e  n

Sjare  äirreaBai  rvjv  Mefapecav  ttoXiv  xalKoptv^t'cov  roij  reiyeaiv,  opoig  oü  pia  etökig
wo  xai  rvjv  x'jyj  Kop.  deutlicher  gewesen  wäre.  Nikom.  Eth.  1127  a  1  diayepovrwg
  S’öpil-r)au  roig  e’v  ä^ichpaai  xai  rotg  rjyyyjji  xai  päXXov  vj  rjxrov  yvoiplpoig,
  das  wenn  ich  recht  verstehe,  so  zu  erklären  ist  xai  roig  päXXov  diayepovrcoj
  vj  roij  yjrrov  -/vcopipoig  op.tX.  Nicom.  Eth.  1111  a  34  eri  de  ri'  Siacpipei  rS>
axooaia  eivai  rä  xarä  Xoyiapdv  7j  äopov  äpapnj3e'vra,  wo  Lambin  eine  kühne
Änderung  vornahm  und  allerdings  der  Deutlichkeit  besser  gedient  wäre  mit
vj  rä  xarä  Bop.ov  (Vgl.  1174  a  10).  Kurz  in  der  Nichtwiederholung  des  Artikels
(sowie  der  Präpositionen)  scheint  Aristoteles,  wenn  ich  recht  beobachtet  habe,
weiter  als  andere  Prosaiker  zu  gehen.

Zu  Capitel  24,
20.  (Seite  286  f.)
1439  b  8  eri  de  rä  ei'dvj  raürä  Sei  eyeiv  rvjv  inonodav  ry  rpa-ywdi'a-  X}  70p
b.TCJryj  vj  jr£7rXs7p.s'vvjv  vj  vjSixvjv  vj  ~ci.j-griy.ryj.  Hinter  ~cy.Br~vy.ryj  stehen  seit  der
Aldina  in  den  meisten  Ausgaben  noch  die  Worte  deT  eivai.  Ritter  liess  sie  weg,
und  ich  äusserte  Z.  Kr.  Ar.  Sehr.  S.  23  mein  Bedenken  über  die  Unentbehrlichkeit
derselben.  In  entgegengesetztem  Sinne  urtheilt  Spengel  zuversichtlich  :  dei  eivai
addit  Aldina,  quae  abesse  nequeunt.  Dass  sie  zweckmässig  ständen,  darüber  ist
kein  Zweifel;  die  Frage  ist  nur,  wie  weit  man  dem  Aristoteles  eine  solche  Ergänzung ­
  aus  dem  Gedanken  Zutrauen  darf.  Denkt  man  sich  den  Satz  aus  der
Abhängigkeit  von  Sei  heraus,  so  würde  an  folgender  Fassung  rä  eidvj  ravrä
eyji  vj  eKOKOüa  ry  rpayySia'  vj  ’/cip  äirXvj  vj  ns7rX.s7p.svvj  Niemand  Anstoss  nehmen;
auch  würde  man  hier  ein  fort  weniger  vermissen  als  z.  B.  in  Sätzen  wie
Rhetor.  1414  b  37  0"  p-gre  eoSoxipoöi71  p.vjre  cpaölo1,  äXX’  oaoi  ayaBo'i  ovreg
ädvrjXot,  oder  Hist.  anim.  489  b  19  roiv  £mojv  rä  pev  e'xei  TcöSctg  rä  de  ä'neda,
oder  Politik  1281  b  25  ot  p.vjre  nkooaioi  p.vjre  äigicopa  e-yooaiv  und  anderes  ähnliche. ­
  Was  aber  die  Abhängigkeit  des  obigen  Satzes  von  dei  betrifft,  so  erwäge
man  erstlich,  dass  Sei  aus  dem  vorangegangenen  Sei  eyjiv  sich  leicht  ergänzt
und  daher  der  Zusatz  von  eivai  allein  ausreichte.  Man  vergleiche  z.  B.  Politik
1262  h  37  eyopevov  Se  roürtov  e’ariv  enaxiipaaBai  nepi  rgg  xr-gaeuig,  riva  rpoirov
Sei  xaraoxevät^eaBai  roig  piXkooai  TcoXireveaBai  rvjv  äpi'arvjv  noXtrsiav,  jrörepov
xoivvjv  vj  p.vj  xoivvjv  eivai  rvjv  xr  fjaiv.  Und  auch  sonst  lässt  Aristoteles  nicht  selten
ein  einmaliges  dei  oder  was  dem  ähnlich  noch  lange  nachwirken  in  der  Construction.
  Und  anderseits,  dass  Aristoteles  wie  hei  eari  so  auch  in  der  Auslassung
von  eivai  sehr  viel  weiter  geht,  als  meines  Wissens  irgend  ein  griechischer
Schriftsteller.  Vgl.  Rhetor.  1414  a  19  ff.  rä  de  xaooSiaipeiaBai  rvjv  Xe’£iv,  ori
vj  Sei  cf.  -j  Sei  xai  p.eyy.XoTcperrg,  jrepiepfov  rä  de  vjdeiav  eivai  jzoi-gaei  —
—  xai  rä  vjdeiav  rä  eipvjpeva  reoi-gaei.  Wie  leicht  wäre  es  in  dem  ersten  und
dritten  Falle  ein  eivai,  das  heim  zweiten  steht,  hinzuzufügen.  Politik  1286  b  33
Sei  7äp  aüröv  p.ev  eyeiv  iayöv,  eivai  de  rocraürvjv  rvjv  iayb'v  Sjgre  exa.aroop.ev  xai
evog  xai  ffupurXeiovwv  xpei'rrio,  roö  de  Kl-gBoog  vj'rrco  (seil,  eivai).  Rhetor.  1417
a  17  rä  irpoaipeaiv  dvjXoöv  sroiov  de  rä  vjSoj  röi  jrotäv  ravrvjv  (seil,  eivai).