328

V  a  h  I  e  n

sian  mitgetheilt:  Xfav  '/xp  xv  ps^a  xai  oox  suoövozrov  IpsXXsv  effeffSat,  r,  :i
ps'/iSsi  psrpfa£ov  xx7X.T£~).£^!zivov  75  -otxtXta,  wodurch  eine  einheitliche  C'Instruction ­
  des  Satzes  gewonnen  ist;  einen  äusseren  Anhalt  hat  die  Yermuthung
an  der  Lesart  des  A'  pA/x  (denn  p-iya;  ist  in.  ree.  corrigirt).  Wenn  Bursian
überdies  zur  Empfehlung  der  Verbesserung  noch  darauf  aufmerksam  macht,
dass  auf  diese  Weise  angemessener  das  Gedicht,  und  nicht  der  Krieg  zum
Subject  gemacht  werde,  so  lege  ich  darauf  weniger  Werth:  denn  in  der  überlieferten ­
  Fassung  ist  allerdings  -oXspo;  Subject,  aber  nicht  der  Krieg  als  historisches ­
  Factum,  sondern  der  Krieg  als  Sujet  des  Gedichts,  eine  Übertragung,
die  so  leicht  ist,  dass  sie  einer  besonderen  Rechtfertigung  nicht  bedarf.
1459  a  38  vüv  d’  s-j  ps'poj  äiroXapoov  «retffodfots  xiyj>r<rca  xüröiv  jroXXotc,
otov  vsüv  xaraXö'/w  xai  aXXots  s’-sioodt'otj,  ofj  dtaXapßdtvst  z'r,i  Zu
ctvroöv  bemerkt  Spengel:  'scrib.  adroü,  quod  tacite  Heinsius  edidit,  sv  xüroi;
Paccius.’  Woher  Spengel  die  Angabe  über  Paccius  bat,  weiss  ich  nicht;  da
Paccius  übersetzt  una  duntaxat  parte  suscepta,  pluribus  in  ea  episodiis  usus
est,  so  wollte  er  vermuthlich  (wie  aueh  Victorius  angibt)  sv  xürw  lesen.  Die
Lesung  xorov  steht  bei  Heiusius  im  Text  ohne  eine  Anmerkung;  die  Conjeelur
ist  übrigens  älter:  denn  aöroo  wollte  augenscheinlich  Madius,  als  er  durch
zufälligen  Irrthum,  vom  Lateinischen  verleitet,  xjzg;  hoc  est  ipsius  seil,  partis’
sehrieb.  Andere  haben  noch  anderes  vorgeschlagen.  Doch  möchte  ich  aurwv
nicht  so  zuversichtlich  für  verderbt  halten;  denn  dass  gerade  Pronomina  dieser
Art  im  Numerus  sich  nicht  selten  mehr  nach  dem  Sinn  als  nach  der  Form  eines
grammatischen  Singulars  richten,  ist  bekannt:  wie  z.  B.  Nicom.  Eth.  1120  a  3
doxst  d’  curtiXstoi  ns  aizov  stvxt  xxi  r,  77;  7  ovaixg  <?äopi,  6>;  zoj  £>;v  dtx
70vrcdv  ov7os  u.  a.  Jenes  sv  pipoj  aber,  das  Homer  aus  dem  ganzen  Umfang
des  troischen  Krieges  zum  Sujet  seiner  Dichtung  nahm  ,  ist  doch  in  der  Sache
selbst  ein  Complex  von  mehreren  ^päypazx,  die  zusammen  die  pix  ~px£ts  ergeben; ­
  und  so  möchte  darauf  wohl  auch  ein  xo7Öjv  bezogen  werden  können.
Mit  ä;:oXxptöv  sv  fispos  (=  einen  einzelnen  Theil  aus  dem  ganzen  absondern) ­
  vgl.  Metaph.  1061  b  22  vj  pxjvjpxrtxvj  d'  asaXxßovua  jrspt  rt  pspos
otxsixj  ö).r:s  zouTzxi  ~r,  j  Ssooptav  u.  dazu  Bonitz.  Auch  Platon  Politeia  392  e
sagt  ähnlich:  S>a-sp  oov  oi  xdövxrot  Xs'/stv,  oü  xx7x  dXov,  xXX’  a;7oXx£a>v  ps'po;
ri  -stpääöpxf  nv.  s’v  700-0»  dyjXwxxi  0  poüXopxt.  Vgl.  ibid.  420  c  o-jx  xzroXa^öv-7=;
  0X17007  sv  I'jvj  7otoÖ7ooc  7ivx7  7i5s'v7s7,  stXX’  oXvjv.  Gorg.  493  e.  Verschieden ­
  ist  x~oXxßov7sc  1449  b  23  und  vielleicht  nicht  richtig.  Den  Sprachgebrauch ­
  trifft  genau,  wie  Bernays  (Üb.  Wirk.  S.  146)  citirt,  xvxXajSövrss
aorijg  sx  Z’jyj  stpvjpsvoov  röv  7tvöpsvov  doov.
Der  Ausdruck  otc  dtxXapjSävst  zr,'j  zoir,heisst  wohl  'durch  die  er  die
Dichtung  auseinanderhält,  dass  sie  nicht  zu  kurz  und  karg  ausfallt;’  vgl.  c.  17,
14öS  b  16  15  d’  stzosoUx  7oo70tc  (si7stoodtot,)  pvjxövsrat:  so  dass  man  mit  diesem
dtxXapßxvstv  in  gewissem  Sinne  vergleichen  kann  Pliys.  213  a  33  0  dtxlotp'Bävst
70  -xv  O'öpx,  Ü07’  stvxt  pd  oove/sc  und  ibid.  228  b  3  0157’  st  7t7  xtvy-,017  az-lzv.
dtxXxpßxvsrxt,  oj  ptx  oods  xovr/X;-  dtaXap^xvsrx'.  ds  st  psrxcü  ypi-jog  und
264  a  20.  Dass  dies  wenigstens  mit  der  Vorstellung  des  Aristoteles  von  den
scstoddix  in  Einklang  zu  setzen,  wird  eap.  26  lehren.  Es  kann  dtxXxppixvstv