316

V  a  h  le  11

nicht  mit  Recht,  wie  ich  meine,  indem  die  bekannten  Gegensätze  des  eu  und
äva^xatov  absichtlich  von  der  Präposition  gleichmässig  abhängig  gemacht  sind,
was  man  etwa  so  wiedergehen  könnte  'wegen  der  ich  sage  nicht  Zweckmässigkeit ­
  sondern  blossen  Nothwendigkeit.  ’
9.  (Seite  257  fg.)
Zu  1457  b  33  o  SXcvc  pX  xaXoüpavov  üjtö  rtvojv  adrös  rt-^Erat  6  7rotYjrXs  sei
bemerkt,  dass  pX  >taXoüpsvov,  wie  1458  a  6  cvopat^öpsvov,  das  von  Niemanden
gebrauchte  Wort  bezeichnet,  wie  avopa  xaXstv  =  ein  Wort  gebrauchen
z.  B.  bei  Platon  Theaet.  168  c  gesagt  ist  ix  avvySsias  pyjpärwv  re  xat  övopärwv,
  a  ot  izoXXoi  av  rd^uxrt  xaXoOvrss,  wenn  anders  dies  richtige  Verbesserung ­
  des  überlieferten  eXxovtes  ist.
1458  a  1  EjrExrEraps’vov  d’  iarlv  X  ä^trjpvjps'vov  rö  p.ev,  iäv  ipwvXevrt  .  .  .
rö  d’  s’äv  äyppvjpEvov  xrX.  Uber  X  äytppvjp.  schreibt  Spengel  'imo  xai’.  Doch
weiss  ich  nicht,  warum  hier  xai  nothwendiger  sein  soll  als  z.  B.  eine  Seite
vorher  in  der  Poetik  1457  a  18  nröiats  8’  iarlv  övöparos  X  pXparos  X  piv  rö
xarä  (rö^  rodroo  X  rodrcn  avjpatvov  ..  X  di  xarä  rö  Ivt  X  TtoXXoZg..  X  de  xarä  rä
tmoxptrtxä  xrX.  wie  diese  Stelle  mit  Benutzung  der  Verbesserung  von  Bonitz
rö  rodrou  im  Übrigen  nach  der  handschriftlichen  Überlieferung  zu  schreiben
ist.  —  Ich  bemerke  hier  beiläufig,  dass  Spengel  auch  1452  a  21  an  einem
sehr  unschuldigen  X  Anstoss  genommen:  8iatpipsi  yap  koXv  rö  -pvsa^ai  räds
dt»  räde  X  psrä  räds,  wozu  Spengel:  magis  ex  usu  xat.  Was  magis  ex  usu
sei,  will  ich,  der  ich  die  Beispiele  nicht  gezählt,  nicht  entscheiden,  aber  das
glaube  ich  versichern  zu  können,  dass  8ix'fipet  —  X  so  sehr  ex  usu  ist,  dass
es  sich  kaum  einer  Anmerkung  verlohnt:  ein  paar  Beispiele  mögen  hier
stehen:  Nicom.  Eth.  1098  b  32  dtayipst  di  taxos  od  ptxpöv  iv  xrr,eei  X  ^pXaet  rö
äptarov  dnoXapßävEtv  xai  iv  i'^ei  X  ivepysia.  Ibid.  1101  a  32  dtayspst  di  röiv
zaäSiv  i'xaarov  K£p\  £«vrag  X  rsXeurXaavras  avpßaivHV  itoXb  p.xXXov  X  rä
rcapävopa  xai  8stvä  ~p’rjKy.pyz'.v  iv  rats  rpccytpdtats  X  nparrsaSai.  Ibid.  1103
b  24  od  ptxpöv  oüv  dtayEpst  rö  ou'rors  X  oü'rois  sd3us  ex  ve'oov  iäi&aSat,  äXXä
napxoXv.  Rhetor.  1404  a  10  dtayipEt  •yäp  rt  rcpös  rö  dvjXSxrai  öjdi  X  tndt  eIx-ew.
Ibid.  1369  a  27  ei  di  viog  X  !rpsffj3drvjs  X  dt'xatos  X  ädtxos,  Xdvj  dtays’pEi.  xai
ö'Xoos  Saa  röiv  aup|3aiv6vro)v  xotst-ütayspsiv  rä  yjävj  röiv  äväpdmwv,  otov  nXourstv
  doxwv  ia'jrö)  X  Tzivsr.jai  dtotast  rt  xai  surv/jiv  X  druyptv.  Für  oddsv  dta-(pspsi
  —  X  hat  Waitz  Anal.  pr.  51  b  14  (I  p.  477)  einige  Beispiele  angeführt,
die  sich  für  dieses,  wie  für  das  gleichbedeutende  rt  Siatpipst  um  vieles  vermehren ­
  Hessen.  Auch  X  —  X  ist  richtig,  wie  Rhet.  1375  b  20  oüdiv  dtayspst
X  pX  XEta5ai  X  pX  XpXo’Sat.  Poet.  1456  a  30  rt  öiapspst  X  ipßoXipa  ädrtv  X  et
pX^iv  e’£  äXXou  eis  aXXo  äppo'rrot,  womit  hinwiederum  zu  vgl.  Rhet.  1402  b  27
iVrt  di  oü  raürö  Xöaat  X  ort  oüx  Etxös  X  ort  oüx  äva^xatov.
10.  (Seite  259.)
1458  a  10.  Zu  dieser  Stelle  stehen  in  Bekkers  Apparat  einige  Unrichtigkeiten ­
  ,  welche  Susemihl  in  die  Irre  geführt  haben.  Die  Handschriften,
auch  Urb.  B,  über  den  Bekkers  Angabe  irrig  ist,  haben  sts  rö  v  xat  p  xai