Beiträge  zu  Aristoteles  Poetik.

307

denn  unbeschadet  späterer  genauerer  Bestimmung  allgemein  ovjpavrixwv  im
Anschluss  an  ;rXetövwv  smvwv  piäs  gesagt  werden  konnte.  So  fehlt  ja  auch  in
der  ersten  Definition  dieser  Zusatz  ganz  fuivyjv  ptav  ffTjpavux^v  e’z  üXeiovtov
yMväiv  -souxuiav  (j-jvriSe'rSai,  obwohl  auch  liier  die  TrXeiouj  ywvcd  crvjpav-Ttxat
  sein  müssen.
Über  die  Definitionen  des  apSfpov  ist  ausser  in  den  die  Sprachkategorien
der  Alten  überhaupt  behandelnden  Schriften  von  Steinthal  Geschichte  der
Sprachwissenschaft  bei  den  Griechen  und  Römern  (Berlin  1862)  und  von
Schoemann  Die  Lehre  von  den  Uedetheilen  nach  den  Alten  dargest.  (Berlin
1862)  (vgl.  auch  des  letzteren  Rccension  des  Steinthal’schen  Buches  in  Fleckeisens ­
  Jahrbüchern  1864  S.  339  ff.)  insbesondere  von  Schoemann  in  den  im
V.  Supplementbd.  der  Jahrbücher  (1864)  gedruckten  Animadversiones  ad
vetcrum  grammaticorum  doctrinam  de  articulo  gehandelt  worden.  Wo  ich  im
Übrigen  in  der  Erörterung  der  Aristotelischen  Sprachkategorien  mit  den
Ergebnissen  jener  Untersuchungen  einverstanden  und  wo  ich  von  ihnen  abgewichen ­
  bin,  im  Einzelnen  anzumerken,  habe  ich  nicht  für  nothwendig  gehalten:
nur  über  das  dpäpo-j  möchte  ich  an  dieser  Stelle  noch  auf  Scboeinanns  Ansicht
näher  eingehen,  da  ich  mich  in  verschiedenen  Punkten  von  der  Haltbarkeit  seiner
Resultate  nicht  habe  überzeugen  können.  Schoemann  gibt  einen  kritischen
Überblick  über  die  wichtigsten  neueren  Erklärungs-  und  Besserungsversuche,
welche  an  den  Definitionen  des  äpäpox  in  der  Poetik  gemacht  sind,  und  seinem
negativen  Urtheil  wird  sich  schwerlich  etwas  Erhebliches  entgegensetzen
lassen,  seinen  eigenen  in  den  Redetheilen  S.  115  fg.  mitgetheilten  Verbesserungsvorschlag ­
  hat  er  später  a.  a.  0.  p.  10  wieder  zurückgenommen.  Die
Hauptsache  ist,  dass  ich  in  der  Grundanschauung  über  die  Bedeutung,  welche
das  äpSpov  bei  Aristoteles  gehabt  haben  müsse,  Schoemann  nicht  beistimmen
kann.  Er  geht  davon  aus,  dass  äpäpov  ursprünglich  nur  habe  einen  Redetheil
bezeichnen  können,  der,  wie  das  äpäpov  im  organischen  Körper,  zur  Verbindung ­
  verschiedener  Satzglieder  diene,  und  dass  unter  diesen  Begriff  ausser
den  eigentlichen  Conjunctionen  insbesondere  die  pronomina  und  pronominalia
relativa  oder  correlativa  fallen,  die  daher  gleich  jenen,  wie  äpSpu,  so  auch
trövdespot  hätten  genannt  werden  können.  Für  letzteres  kann  aber  die  in  der
Anm.  angeführte  Stelle  des  Simplicius  aal  'j'J-p  raOra  (-ä  ipäpa)  etov  a-jvöetrpot
  ei  an  nichts  beweisen,  die  im  Zusammenhang  (Schob  ad  Categ.  p.  47  b
32ff.  Brand.)  so  lautet:  aXXa  dta  rt,  fastv  ot  fiept  rdv  Aouztov,  zoiig  ouvdetzpoug
fiapeXtirev,  ei  Xe’§et;  zeti.  ourot  tnjpavnxat;  oö  -/äp  Sri  «üYjpot.  >j  ort  oute
frpofjyoypevY;  aurwv  iaziv  r t  o»jpa<7i'a,  äXXa  ffuffff^patvoufftv  .  .  .  eirt^xroOrt  de
xai  za  apSpa  -oO  zaypr)azzai.  xai  fiept  roürtov  de  6  adröj  Xo*/o?‘xat  yäp
raüra  0  f  0  v  aiivOeffpoteisträ  frpoatrijpatvovrejjToreappev
xat  To  jX/-j  äoptffrws.  oy  ‘ji.p  rt  e’ffrt  dvjXoüot•  dtd  xat  äöptara  xaXetrat  napä
rtveov.  Denn  hier  ist  von  den  ap5pa  in  dem  später  geläufigen  Sinne  des  Artikels
die  Rede,  und  an  dieses  ap.Spov=  Artikel  denkt  auch  Ammonios,  wenn  er  Schob
Herrn,  p.  99  a  5  Brand,  in  ähnlichem  Sinne  schreibt:  wffirep  >/xp  rvjs  ved>;  cd  psv
«zovtdes  etfft  za  xuotco$  pepvj,  ‘/ip'JOt  de  za’t  Xtvoff  xat  fitrra  ouvdeoecog  aurmv
xai  zyjg  roö  oXou  eveoaeofs  evexa  irapaXapjBavovrat,  rov  ayrdv  rponov  xat  rdi
20*