188

Ludwig

Eine  dieser  nothwendig  als  zu  Grunde  liegend  zu  denkenden  analoge  oder  vielmehr ­
  geradezu  identische  Form  ist  das  leider  ganz  singuläre  armaidn  (Nom.
armaiojvon  arman  armaida.  Also  ist  die  Reihenfolge  aiön  (aiän  eonson.)  hierauf
Spaltung  in  ains  (/-Stamm),  (a-an)  an  (Inf.),  ln  den  Formen  -on  (Inf.)  -ons
(nominaler  t-Stamm)  herrscht  Identität.  Noch  machen  wir  aufmerksam  auf  die
Analogie  der  goth.  aia-  mit  der  lat.  2.  Conjugation  pahan  tacere,  lubains
lubere,  haban  habere,  leikains  leikan  Heere  (Leo  Meyer,  vgl.  Gr.  d.  1.  u.  gr.
Spr.  Bd.  II.  pg.  29),  vitan  videre,  munan  monere,  silan  silere.
3.  Zu  der  vorliegenden  Frage  gehört  eine  Besprechung  der  Sansk.-Formen
  -äyya  und  ayäyya:  jayäyya  daräyya  didhisäyya  daksäyya  panäyya  rasäyya
vidäyya  eravdyya  mahäyya;  ahnaväyya  atasäyya  uttamäyya;  panayayya
grhaydyya  sprhayäyya  mahayäyya  trayayayya.  Professor  Benfey  stellt  auf
diese  Formen  gestützt,  Stämme  auf  -äy  auf;  indess  dürfte  es  bei  dem  Umstande,
dass  zwischen  den  beiden  y  an  keinen  Vocalausfall  gedacht  werden  kann,  unwahrscheinlich ­
  sein,  dass  eine  yo-Bildung  an  einen  mit  y  schliessenden  Stamm
getreten  wäre.  Wir  können  überhaupt  einem  Suffixe  ya,  wie  im  weitern  Verlaufe ­
  sich  zeigen  wird,  keine  andere  Existenz  zuerkennen,  als  die,  die  es  einer
falschen  Analogie  verdankt.  Denn  da  es,  wie  wir  nachzuweisen  uns  bemühen
werden,  ursprünglich  consonantisch  schliessende  Suffixe  nicht  gab,  so  muss  -ya
getrennt  werden,  und  der  z-Laut  dem  Stamme  als  Schlusselement  zuerkannt  werden, ­
  von  dem  durch  -ya  eine  Ableitung  gebildet  werden  soll.  Wir  trennen  folglich ­
  äyy-a.  Wenn  es  nun  ganz  und  gar  unwahrscheinlich  ist,  dass  Doppel-y
durch  Zusammenstossen  eines  mit  y  schliessenden  Stammes  mit  einem  mit  y  beginnenden ­
  Suffixe  entstanden  sein  soll,  so  zeigt  das  Vorgehn  der  Sprachen  doch
nicht  selten  die  Eigenthümlichkeit,  dass  Lautcombinationen,  die  von  selbst  nicht
cintreten,  als  Folgen  von  Veränderungen  sich  erzeugen.  So  ist  im  Sansk.  Doppelt ­
  mehrfach  durch  Ausfall  des  dazwischen  stehenden  Vocals  entstanden.
Man  denke  an  slav.  noAiAnxTH  «ckahs,th,  wo  die  sonst  durchaus  gemiedene  Lautverbindung ­
  <ah  provociert  wurde  durch  das  viel  minder  allgemeine  Lautgesetz  t
vor  hs  fallen  zu  lassen:  no.usmtSTH  wäre  nicht  absolut  unzulässig.  So  xeverai
für  v.vn-Gon,  obwohl  xecarai  (vgl.  jjreiaai  xetssrat  von  !7irsvÖ-<jat  -/avo-isrca)
den  Lautgesetzen  genau  entspräche.  Wir  vermuthen,  dass  yy  in  den  Fällen,  um
die  es  sich  hier  handelt,  aus  ny  assimilirt  ward.  Ein  sicheres  Beispiel  haben  wir
für  einen  solchen  Vorgang,  es  ist  die  Doppelform  stusenya  und  stuseyya.  Man
vergleiche  ferner  noch  didrksenya  mit  didrkseya,  wo  n  ausgefallen.  Hierher
ziehen  wir  auch  -amya,  auf  welches  enya  zurückgeführt  wird,  wie  uns  dünken
will,  mit  wenig  Wahrscheinlichkeit,  enya  dürfte  wohl  besser  auf  ayanya  (ayanya),
  amya  zunächst  auf  anuya  und  auf  diesem  Wege  auf  anänya  zurückzuleiten ­
  sein.  Vgl.  älmiya  von  älman  und  vrsiya  neben  vrsäya.  Über  das  Suffix
-ya  wird  noch  weiterhin  (Anm.  6)  gehandelt  werden;  dass  die  Trennung  y-a
bei  den  Verbis  richtig  ist,  wird,  wofern  das  bisher  Gesagte  nicht  genügen  sollte,
in  einer  Anmerkung  zu  §.  3i  pg.  S3  schlagend  bewiesen  werden.
Stämme  auf  ai  zeigt  das  Ruthenische:  Dumajlo,  zamachajlo,  zavirajlo,
svistajlo,  popicliajlo,  nuchajlo,  cuchrajlo,  kidajlo,  mazajlo,  hukajlo  torkajlo  (M.
Osadca  gramm.  ruskoho  jazyka.  Vo  Lwovve.  pg.  ISO.  Mittheilung  unsers  verehr-