196  Kvicala,  Euripideische  Studien.
nur  dem  Ausdrucke  nach  nicht  ganz  passend,  der  Sache  nach  aber
ganz  richtig  ist.
Liest  man  Xuirsi  rot,  so  entfällt  natürlich  auch  Hermann’s  Bedenken ­
  gegen  die  folgenden  Worte  öt'  ovy.  ä.fpu>v  tnv  (Hermann
schreibt  iv  di  AuneZaSc/.i  [xövovö  r’  ody.  äwpojv  cov),  weil  diese
Worte  dann  nicht  mehr  so  ausgesprochen  werden  „ut  videatur  de
tilio  Agamemnonis  Oreste  loqui“.  Diese  Worte  haben  eine  allgemeine
Geltung,  welche  freilich  auf  den  vorliegenden  Fall  Anwendung  erleidet; ­
  Iphigeneia  muss  glauben,  dass  der  Fremdling  diese  Worte
mit  Bezug  auf  sich  selbst  als  eine  aus  seiner  eigenen  Erfahrung  abstrahierte ­
  Sentenz  ausspricht.  Energisch  kommt  diese  Anwendung  auf
den  vorliegenden  speciellen  Fall  zum  Durchbruche  hei  den  letzten
Worten  cbg  oAtoiU  rotutv  sidöaiv  „wie  ein  solcher  (näml.  ody.  äypoiv
wv)  in  meiner  Person  jetzt  zu  Grunde  geht“.
Oöz  äfpetiv  cov  ist  nicht  mittelst  der  Annahme  einer  Ellipse  von
zig  zu  erklären,  sondern  es  ist  anzuerkennen,  dassParticipia  auch  ohne
den  Artikel  in  substantivischer  Geltung  gebraucht  werden  konnten,
gerade  so  wie  Adjectiva.  Vgl.  darüber  Ztschft.  f.  d.  öst.  Gymn.
1866,  S.  111.