396

R  o  ii  i  t  /,

aysiv  ouvxtgv,  xai  aurö  öcp’  aiiTOü•  xairoi  tgütgjv  ovroig  iyjvToxv  oö§sv
av  svo  guts  xtpSapTOv  guts  dxivijtov,  sDrsp  tö  6'p.oiov  f,  öpiotov  7ror»;-rtxöv
  aörö  -yäp  aörö  xtvy;<7Et  7räv),  tö  te  7ravTE/&£  srepov  y.ai  tö
lxr)Sap.y  raÜTÖv  ’haaÜTuxg-  addiv  ydp  av  ntxSoi  IsuxGTrig  und  ypap.-p.fig
  xtI.
Gen.  a  9.  327  a  20.  Die  qualitative  Einwirkung  eines  Körpers
auf  einen  andern,  noisXv  y.ai  ndayj.iv,  lässt  sich  nicht  auf  eine  Tlieilung
  der  Körper  in  kleinste  Theile  zurückführen.  S/Mg  di  tg  tgutgv
yivsoSai  tgv  rpönav  ay.Cop.ivo)v  tcöv  aoxp-XToxv  äronav-  dvaipsX  ydp
ourog  6  Xoyog  d'kkaiaxaiv,  öptöpuv  di  tg  aUTG  aüp.a  auvsyjg  Sv  gt's
piv  üypdv  öts  os  nsnriyög,  ou  diaipiasi  y.ai  guvSsgsi  tgütg  naSöv,
oüdi  Tponr.i  y.ai  d’.aSiyr,,  xaStdnsp  liysi  A-npixpiTag-  guts  ydp  p.STatsSsv
  guts  [xstaßaAöv  Tr;v  <füaiv  nsnriydg  üypGü  ylyavsv  GÜdi
vöv  ündpysi  Ta  axkopd  y.ai  nsnriy6ra  adiaipsra  Toüg  oyxGug-  dXX
6piotcüj  arcav  üypöv,  gts  di  axAvjpöv  y.ai  nsnriy&g  iariv.  Dass  für  p.sraßaXöv
  die  Lesart  der  Handschrift  ff  p.sT  aTay  Ssv  aufgenommen
werden  muss,  hat  Prantl  (Ubers.  Aum.  34)  zu  voller  Evidenz  erwiesen. ­
  Doch  ist  damit  die  Stelle  noch  nicht  vollständig  berichtigt;
in  dem  folgenden  ist  vöv  unerklärbar,  und  änav  entbehrt  eines  bestimmten ­
  Beziehungspunctes.  Auch  hier  haben  zwei  Handschriften
Fff  das  Richtige  erhalten:  oud’  ivundpyj  t.  Man  kann,  sagt  Aristoteles, ­
  die  qualitative  Veränderung  eines  Körpers  aus  flüssigem  in
festen  Zustand  auch  nicht  auf  die  Weise  erklären,  dass  die  festen,
starren  Theile  bereits  in  dem  Flüssigen  enthalten  seien;  dann  müsste
ja  doch,  bei  Vereinigung  dieser  festen  Theile  und  Trennung  der
flüssigen  (diaipiasi  y.ai  auvSiasi  a  18)  ein  Überschuss  des  Flüssigen
bleiben;  dem  widersprechen  aber  die  Thatsachen  der  Erfahrung,  da
ja  das  Ganze,  das  vorher  flüssig  war,  nachher  starr  und  fest  ist.  —
Vergleicht  man  den  Commentar  des  Philoponus  f.  42  u  guts  ydp
diaipsSsv  tg  üdaip  r,  tö  yd'/.a  indyr,,  guts  y.aTd  Tag  Ar/paxpiTOu
oö  £ag  TpGnr,v  nsnavSig  r,  diaSiyr,v,  tgütg  dl  sgti  p.sT  olt  a^iv  r t
p.  st  dSsaiv  Töjv  p.Gpi  oiv.  dXX  Gudi  tg>  ixxptSr,vai  Tivag  dTopaug,
llyiü  di  Tag  uypGTrjTGg  nGir,Tixdg,  y.ai  ivanapsivai  Tag  axXopdg.  npiv
ydp  nayr,  tg  O'öcop  gKgv  iariv  6p.GiGp.spsg,  p.r,  iyav  iv  sauröi  p.öpia
ax'/.ripä  xai  dd’.aipSTa,  dX)'  g'kgv  x.aTd  ndv  [xöpiav  üypöv  sxtiv  ipaluig
di  y.ai  orav  nayr,  x.aTd.  ndv  nsnr,yög  iariv,  so  ersieht  man  aus  p.srdra£tv
  r,  p.sraSsaiv,  dass  er  p.sr  ar  ay£sv,  aus  p.r)  syav  iv  saurü,
dass  er  guo’  svundpyji  in  seinem  Texte  hatte.