Aristotelische  Studien.

391

ob  das,  woraus  ursprünglich  das  Seiende  ist,  eine  Einheit  oder  eine
Mehrheit,  eine  Mehrheit  von  begrenzter  oder  von  unbegrenzter  Zahl
ist;  ihre  Forschungen  sind  also  auf  das  Princip  und  das  Element,  auf
dessen  Einheit  oder  Mehrheit,  gerichtet.  Zu  dieser  Bemerkung  und
der  darin  enthaltenen  Reduction  der  einen  Formulirung  der  Frage
auf  die  andere  war  Aristoteles  ausdrücklich  veranlasst;  denn  an  die
Spitze  der  im  vorigen  Satze  ausgeführten  Gliederung  der  älteren
philosophischen  Systeme  hatte  Aristoteles  die  Voraussetzung  eines
einheitlichen  unbeweglichen  Principes  gestellt  und  als  deren  Vertreter ­
  die  Eleaten  Parmenides  und  Melissus  bezeichnet.  Die  Eleaten
aber  fragen  nicht  nach  der  dpyj,  man  kann  ihnen  auch  nicht,  wie
den  ältesten  ionischen  Naturphilosophen,  welche  den  technischen  Ausdruck ­
  dp-yj  noch  nicht  anwendeten,  denselben  so  unmittelbar  leihen,
als  kurzen,  logisch  präcisen  Ausdruck  dessen,  was  sie  ja  doch  sagen
wollten;  ihre  Erklärung  ist  ganz  unzweideutig  rri  ov  fv  dv.ivnTov  dysvotov
  dvuxkeSpov  nicht  77  dp-yj,  pla  dxivr,Tog  xrÄ.  Um  es  nun  zu
rechtfertigen,  dass  er  sie  dennoch  in  jene  Gruppirung  der  verschiedenen ­
  Annahmen  über  die  dpyj  eingereilit  hat,  sagt  Aristoteles  :
ihre  Frage  tzogov  to  Sv,  ihre  Erklärung  sv  rS  Sv  hat  keine  andere
Bedeutung,  als  wenn  sie  sagten  rj  dpyj)  p.ia.  Nach  dieser  Rechtfertigung ­
  für  die  Subsumtion  der  Eleaten  unter  die  vorige  Eintheilung
  geht  dann  Aristoteles  auf  die  Discussion  des  ersten  Gliedes  derselben, ­
  si  r,  dpyj)  \iJ.y.  dxivr)Tog  über,  welche  er  in  dem  zweiten  und
dritten  Capitel  durchführt;  dass  er  dieselbe  nunmehr  mit  den  von  den
Eleaten  selbst  angewendeten  Ausdrücken  einführt;  ei  sv  /.od  «sctvijrov
to  Sv,  ist  durch  die  im  Vorhergehenden  ausgesprochene  Identification
der  beiden  Ausdrucksweisen  erklärt.  Übrigens  braucht  wohl  kaum
erinnert  zu  werden,  dass  diese  den  Eleaten  aufgedrungene  Identification ­
  von  to  ov  sv  und  v?  dpyj  pla,  wie  sie  einerseits  ganz  in  der
Weise  des  Aristoteles  liegt,  unter  die  Kategorien  seiner  Terminologie
alles  zu  subsumiren,  so  andererseits  der  wirklichen  Absicht  der  Eleaten ­
  widerspricht;  ja  es  macht  fast  den  Eindruck  von  Naivetät  oder
von  Sophistik,  dass  Aristoteles  ihnen  erst  den  Begriff  dpyj  aufdrängt, ­
  und  sodann  185  a  3,4  eben  aus  der  Unzulässigkeit  dieses
Begriffes  in  ihrer  Philosophie  sie  bekämpft.
Die  im  Obigen  gegebene  Erklärung  des  Satzes  oixoiojg  Si  -—
77  noXkd,  die  im  Wesentlichen,  nur  ohne  Eingehen  auf  die  Frage  der
Construction,  schon  von  Simplicius  dargelegt  ist,  wird  in  der  Einst) ­
  *