370

B  o  n  i  t  z

In  dem  ersten  Abschnitte  91  a  12  —  32  legt  Aristoteles  dar,  dass
wenn  für  einen  Begriff  C.durch  einen  Syllogismus  A  als  dessen  Definition ­
  erwiesen  werden  soll,  es  nicht  genügt,  dass  aus  den  Prämissen ­
  B  a  A,  C  ci  B  durch  den  Modus  Barbara  der  ersten  Schlussfigur
C  a  A  erschlossen  wird;  sondern,  da  dieser  Schlusssatz  die  Bedeutung ­
  haben  soll,  dass  A  nicht  nur  ein  allgemein  geltendes  Prädicat
von  C,  sondern  die  Wesensbestimmung  selbst  von  C  sei,  so  müssen
schon  die  beiden  Vordersätze  diese  Eigenschaft  haben,  dass  das  Prädicat ­
  die  Wesensbestimmung  des  Subjectes  ist.  Daraus  ergibt  sich,
dass  während  man  Ä  als  Wesensbestimmung  des  C  durch  den  Schluss
erweisen  will,  man  schon  den  Mittelbegriff  B  als  Wesensbestimmung
desselben  C  in  der  einen  Prämisse  vorausgesetzt  hat;  st  örj  rö  zi  sazi
xai  rö  zi  f t v  dvai  äptyco  s^st  (d.  h.  dp.(p6zEpxi  cd  npozdaeig  s^ouatv),
s?rt  roö  fjAuov  sazai  Kpozzpov  rö  rt  rjv  sfvctt  a  25.  Diesen  Gedanken,
dass  das  zu  Erweisende  schon  vorausgesetzt  wird,  führt  sodann  Aristoteles ­
  nochmals  weiter  aus:  ö'Acot;  rs,  st  zgzi  dstfctt  rt  sortv  ävSpoj-Kog,
  sgzw  rö  P  ävSpMTtog,  rö  os  A  rö  zi  strrtv,  s't'rs  £wov  dinovv  str’
dXko  zi.  si  zoivuv  avlloyiüzai,  dvd.yy.rj  y.azd  roü  B  rö  A  izuvzög  y.xzrtyopsiaSat.
  zoOzoo  d'  ssrat  äWog  löyog  p.iaog,  äazs  xcä  zovzö  sozai
zi  stjrtv  ävSputKog.  la[xßdvsi  ovv  8  osi  ost^af  y.cci  ydp  rö  B  sazi  zi
iaziv  ävSpojxog.  Zu  den  Worten  zoiizov  d"  sgzxc  xrA.  gibt  Waitz
folgende  Erklärung:  „At  si  demonstratur  rö  rt  sartv,  propositiones
ipsae,  ex  quibus  conclusum  est  (also  hier  insbesondere  die  durch  die
letztvorausgegangenen  Worte  hezeichnete  Prämisse  B  et  Ä),  demonstrari
  debent,  a  30:  qua:  quum  non  possint  demonstrari  nisi  ex  aliis
propositionibus  qua:  alterum  de  altero  sv  rep  rt  iozt  prsedicari  sumant,
pro  concesso  sumi  patet  quod  demonstrari  debeat.“  Ferner  zu  den
Worten  wsrs  xcd  zovzo:  „zoüzo  intelligit  id  quod  modo  dixit  a)Aov
löyov  ixizov,  novum  medium  terminum,  per  quem  demonstretur  propositio
  AB.“  Aber  wenn  durch  die  fraglichen  Worte  die  Nothwendigkeit
der  weiteren  Einschiebung  eines  Mittelbegriffes  zwischen  A  und  B,
etwa  D  bezeichnet  sein  sollte,  so  müsste  dann  nothwendig  auf  diesen
neuen  Mittelbegriff  der  die  Nachweisung  des  xizzXa^xi  rö  sv  apyjj
enthaltende  Satz  v.ai  ydp—dvSpomog  gehen,  weil  sonst  dieses,  den
progressus  in  infinitum  einleitende  Einschiehen  eines  Mittelbegriffes
(Ip-ßdllsiv  opov')  ganz  überflüssig,  d.  h.  ohne  Einfluss  auf  den  Beweis ­
  .ist.  Nun  handelt  aber  jener  Schlusssatz  von  dem  ursprünglichen ­
  Mittelbegriffe  B,  nicht  von  dem  weiter  einzuschiebenden,  für