Aristotelische  Studien.

369

klar,  wenn  zu  svvndpysiv  der  grammatischen  Fügung  gemäss  zd  1syopsva
  xaS'  avzd  als  grammatisches  Suhject  vorausgesetzt  wird:
„entweder  in  dem  Sinne,  dass  es  (das  xa$'  avzd  Isyopsvov)  sich  in
der  Definition  des  Begriffes,  von  dem  es  prädicirt  wird,  als
Merkmal  findet."  Das  Passivum  y.azrtyopsXGäai  in  der  Weise  auszulegen ­
  wie  es  eben  geschehen  ist,  dass  also  aus  xaz-nyopsXv  zivög  zi
das  beim  Activ  im  Genitiv  stehende  Object  grammatisches  Suhject
des  Passivs  werde,  ist  an  sich  dem  griechischen  Gebrauche  des  Passivs ­
  entsprechend  und  speciell  bei  y.aznyopeXaSw.  durch  aristotelische
Stellen  bezeugt,  nicht  blos  durch  An.  pr.  a  32.  47  b  1  ozav  p.sv
oiiv  xarriyopy  xai  y.az-oyoprizai  zö  p.£aov,  zu  welcher  Stelle  Waitz
diesen  Gebrauch  des  Passivs  bemerkt,  sondern  eben  so  sicher  durch
An.  post.  22.  83  b  1  r t  ydp  rot  chg  ovoia  xazziyoprid-baszai,  ofov  vj
7svog  ov  r;  oiatpopä.  zov  x.azrtyopovp.svov,  wo  rö  xazriyopovpsvov  nur
bezeichnen  kann  rö  v7roy.zip.svov,  ov  rhg  ysvog  v?  dog  öiaipopd  xazr,yopsXzai.
  Es  kann  hiernach  keinem  Bedenken  unterliegen,  in  der  fraglichen ­
  Stelle  73  b  17  svvrrdpyetv  zoXg  xazrjyopovp.svoig  in  der  angegebenen ­
  Weise  zu  verstehen,  dass  dadurch  die  erstere  von  den  beiden
Bedeutungen  des  xaj'  avzd  hezeichet  wird;  durch  das  Passiv  ivv~dpysoäai
  wird  dann  das  entgegengesetzte  logische  Verhältniss  ausgedriickt,
  welches  also  in  activer  Form  so  zu  bezeichnen  wäre:  oj?  zd
xazr l yopovp.sva  (d.  h.  zd  vnOy.slp.eva)  svvTrdpysiv  zoXg  xa£j'  avzd
hyopsvotg.
Anal.  post,  ß  4—6.  Die  Frage,  ob  die  Definition  durch  einen
Syllogismus  zu  erweisen  sei,  zov  zi  sazi  rzozepov  sazi  dv7J.oyiGp.dg
xai  drcdösi^ig  r,  ovx  sazi,  behandelt  Aristoteles  in  den  Kapiteln  4—8
von  An.  post,  ß,  einem  Abschnitte,  in  welchem  sachliche  und  sprachliche ­
  Schwierigkeiten  sich  vereinigen,  um  das  Verständniss  fast  bei
jedem  Schritte  zu  erschweren,  und  gewiss  auch  der  Verein  dieser
erschwerenden  Umstände  Verderbnisse  des  Textes  in  noch  grösserer
Zahl  veranlasst  hat,  als  bisher  anerkannt  worden  ist.  Waitz  hat  sich
durch  die  gewissenhafte  und  lichtvolle  Erörterung  gerade  dieses
Abschnittes  ein  grosses  Verdienst  um  das  Verständniss  des  Aristoteles
erworben;  wenn  im  Nachfolgenden  zu  einigen  einzelnen  Stellen  aus
den  Kapiteln  4-6  eine  Ergänzung  oder  Berichtigung  des  Waitz'schen
Commentars  versucht  wird,  so  ist  dabei,  um  unnöthige  Wiederholungen ­
  möglichst  zu  vermeiden,  der  Commentar  von  Waitz  immer
als  bekannt  vorausgesetzt.