Aristotelische  Studien.

361

Lesart  setzt  Waitz  in  den  Text  und  bemerkt  dazu:  „Quod  reeepimus
6  24  deesse  non  posse  ex  exemplo  intelligitur  quod  sequitur.  Tatet
enim  non  zdt  060  et  ro  sv  propria  hie  dici  zov  dtrzXa.otov  et  toO  r,jjuasog,
  sed  zd  ojc  060  rzpdg  sv  et  rd  d:g  sv  rzpdg  dvo,  quod  qui  non  viderent
  alterum  memlirum  quod  supervacaneum  putarent  omiserunt.
Editiones  omnes  Isingriniana  et  Paciana  exeeptis  omiserunt  verba  zd
ol  dvo  rzpdg  sv.  Piectc  Buhlius  veram  lectionem  reduxit.  Nam  quod
Aristoteles  dieit  hoc  est:  irret  Xeyezai  zd  jj.lv  dtrzXdotov  rzpdg  zd  vjjj.tov,
6  dl  Xdyog  zöjv  dvstv  rzpdg  sv  rzpdg  zdv  Xoyov  zov  svdg  rzpdg  ovo  (eoll.
6  19  sq.),  sozi  dl  zov  SinXaoiov  Xdtov  zd  ösg  ovo  rzpdg  sv,  sb?  d.v  y.z'k.
Accedit  quod  duo  et  unum  non  sunt  notiones  relativae,  sieut  duplex
et  simplex,  nam  quod  unum  est  etiam  non  relatum  ad  duo  cogitari
potest  (Alex.  Schob  286  a  16):  quare  insulsum  esset,  si  Aristoteles
diceret  zd  ovo  rzpdg  sv  XeysoSat.  Imo  dicit  zd  djg  ovo  rzpdg  sv  XeysoSat
rzpdg  zd  djg  sv  rzpdg  ovo.  Nam  ratio  unius  ad  duo  cogitari  nequit,  nisi
quatenus  refertur  ad  rationem  duorum  ad  unum.“  Diese  Erklärung
ist  so  treffend,  dass  kein  Wort  hinzuzusetzen  nöthig  ist;  nur  beweist
-sie  nicht  die  Richtigkeit  der  in  den  Text  aufgenommenen  Lesart,  sondern ­
  zeigt,  dass  diese  ebenso  ungenügend  ist,  wie  der  Bekker’sclie
Text.  Denn  wenn  es  heisst:  ofov  irzsl  ksyszat  zd  ij.Iv  dtrzXdeotov  repdg
zd  zjp.ii~v,  zd  dl  sv  rzpdg  dvo,  zd  dl  ovo  rzpdg  sv,  so  kann  man  dies  nur
so  verstehen,  dass  dadurch  drei  Paare  von  Relativhegriffen  äufgestellt
  werden,  btrzXdatov  vp-tov,  Iv  dvo,  dvo  sv  (also  würde  eben  das
gesagt,  was  Waitz  als  insulsum  mit  Recht  bezeichnet),  man  kann
die  Worte  nicht  in  den  Sinn  umbiegen,  der  hier  nothwendig  ist,  dass
nämlich  zwei  Paare  von  Relativhegriffen  angegeben  würden,  einerseits ­
  dtrz'kdoiov  und  öjxtov,  anderseits  dvo  rzpdg  sv  und  sv  rzpdg  dvo.
Um  diesen  für  den  Gedankengang  notliwendigen  Sinn  zu  erhalten,
muss  man  an  der  Überlieferung  der  Handschriften  AB  und  Alexander ­
  s  noch  eine  kleine  Veränderung  vornehmen,  und  schreiben:  olov
irrst  'ksyszat  zd  jj.lv  dtrzkaotov  rzpdg  zd  vpiov,  zd  dl  dvo  rzpdg  sv  rzpdg
zd  sv  rzpdg  dvo,  sozt  dl  zov  dtrzkaotov  tdtov  zd  oig  dvo  rzpdg  sv,  y.z'k-,
ebenso  wie  es  vorher  in  dem  zdrzog  dvaoxevapzty.äg  heisst  6  19:  olov
irrst  'ksyszat  dtrzldotov  u.lv  rzpdg  kji.tov,  vrzspsyov  dl  rzpdg  vrzspsyi-[j.svov,
  ovx  sozt  dl  zov  dtrzkaotov  zd  vrzspsyov  tdtov  y.z'k.  Die  vorgeschlagene ­
  Änderung  wird  nicht  zu  gewagt  erscheinen,  wenn  inan
bedenkt,  dass  gerade  die  unmittelbar  aufeinander  folgende  XS  ieder-