Aristotelische  Studien.

353

desselben  Artikels  auch  in  dem  zwischen  beiden  liegenden  Falle.  —
Wird  in  der  eben  erörterten  Stelle  die  Weglassung  des  Artikels  als
notliwendig  anerkannt,  so  ergibt  sieb  sofort  dasselbe  für  die  unmittelbar ­
  folgende  verallgemeinernde  Fortsetzung  dieser  Untersuchung,
124  b  30  szi  si  p.ri  npdg  zavzd  x.azd  zs  zd  yevog  liyszai  xai  x.azd
ndvza  za  zov  ysvovg  ysvri.  d  ydp  zd  binXdaiov  rip.iasog  noXXanXdaidv
  iazi,  xai  [rö]  bnspiyov  -bp-iosog  pyjSrioezai,  xai  anXüg  x.azd
ndvza  zd  Indvoj  yevri  npdg  zd  f t p.iov  p-o$r,oszai.  Alexander  a.  a.  0.
gibt  auch  hier  die  richtige  Erklärung;  rö  yovv  bmXdaiov  ov  pdvov
bizikaaiov  -bp-iosog  Xiyszai  obbs  p.6vov  noXXanXdoiov  bpiosog,  dXXd
xai  vnspsyov,  o  ysvog  iazi  zov  noXXanXaaiov;  dass  er  den  Text  noch
fehlerlos  gehabt  habe,  würde  ich  daraus,  mit  Rücksicht  auf  den  so
eben  erwähnten  Fall,  nicht  wagen  zu  schliessen.  —  Nicht  anders  als
an  diesen  beiden  Stellen  verhält  es  sich  mit  der  Setzung  des  Artikels
an  einer  dritten,  Top.  'C,  6.  145  a  34  srt  s£  p.b  bsxzixdv  ioziv  ob
sipvjzxi  zd  (bpiopsvov  ndSog  ri  rj  biaSeocg  u  dziovv  a)lo,  bpdpzr/xsv.
ndaa  ydp  bidBsaig  xai  näv  ndSog  iv  ixsivip  niipvxs  ylvsoSai  ob
iazi  biaSsoig  u  naSog,  xad-dnsp  xai  b  iniazbpzt  iv  'pvyji  bidSsaig
ovoa  tyvybg.  Der  Gegenstand,  dessen  Definition  gegeben  ist,  zd  dipiopivov,
  ist,  so  wird  vorausgesetzt,  als  ndSrog  oder  dnz.S'Est?  oder  i&g
(dziovv  ällo)  eines  andeim  definirt,  z.  B.  b  imazbptj  biaSsoig  tpvybg;
eine  solche  Definition  ist  dann  gewiss  unrichtig,  wenn  dieses  andere,
im  vorliegenden  Falle  ’pvyf,,  der  Aufnahme  eines  ndSog,  einer
bidSEOig  oder  sag  überhaupt  nicht  fähig  ist.  Es  ist  also  naSog,
biaSeoig,  dziovv  aklo  Prädicat  in  dem  Satze,  in  welchem  rö  ooptopsvov
  als  Subject  vorausgesetzt  wird,  und  biaSeoig  muss  ebenso
ohne  Artikel  gesetzt  werden,  wie  ndSog,  also:  srt  ei  pb  bsx.zix.6v
ioziv  ob  sipzizai  zd  ihpiopsvov  ndSog  rj  bidSsoig  b  dziovv  dXXo.
Aus  der  übrigens  nicht  ganz  verständlichen  und  schwerlich  fehlerfrei
überlieferten  Paraphrase  Alexanders  (p.  222:  izi,  <pr,oiv,  d  pb
bsxzixdv  iazi  zd  ibpiopivov  ixsivo  ndJdog  b  b  biaSsoig  b  b  eft?  b
äXXo  dziovv  ixsivov  ob  dnsbioxsv,  6  dpi^opsvog  ovziog  bpapzsv)  lässt
sich  ersehen,  dass  er  bereits  die,  ihrem  Anlasse  nach  leicht  erklärliche ­
  Corruptel  b  b  bidSsaig  in  seinem  Texte  vorfand.  J.  Pacius  erkannte ­
  die  Corruptel  und  entfernte  den  Artikel  aus  dem  Texte,  den
er  vollkommen  richtig  so  übersetzt:  praeterea  peccavit,  nisi  susceptivum
  sit  id  cuius  res  definita  dicitur  esse  affectio  vel  dispositio  vel
quidvis  aliud.  Waitz  vertheidigt  mit  sprachlich  unzulässigen  Gründen