Beiträge  zur  Kritik  und  Erklärung  des  Sophokles.

727

mung  dazu  verweigerte  und  dass  jener  sich  in  Folge  dessen  das
Leben  nahm.  Auch  lag  in  den  Worten  des  Boten  (V.  1173)  für  den
Chor  eine  Veranlassung  zu  der  Frage,  oh  Kreon  an  Haimon's  Selbstmord ­
  schuld  sei  oder  nicht.  Der  Bote  hat  dem  Chor  mitgetheilt  oi
di  £üvrsg  aiziot  Äavslv.  Der  Chor  glaubte  demgemäss,  dass  von
den  beiden  Männern,  nämlich  Kreon  und  Haimon,  der  eine  den
anderen  umgebracht  habe  und  fragt  xai  zig  tpovsvsi;  zig  cT  6  xdpsvog.
Nun  erhält  er  aber  auf  seine  Fragen  die  Antwort,  dass  Haimon  todt
und  sein  eigener  Mörder  ist.  Diese  Antwort  musste  den  Chor,  der  die
Worte  ot  oi  t^üvzsg  airtot  SxveTv  in  einem  ganz  anderen  Sinne  nahm
als  der  Bote,  überraschen;  er  sah  jetzt,  dass  der  Bote  mit  atrtot
•SavEtv  nicht  die  unmittelbare  Ursache  des  Todes,  nicht  einen  Mord,
sondern  eine  entferntere  und  mittelbare  Ursache  bezeichnen  konnte.
Nun  hätte  der  Chor  allerdings,  wie  man  erwartet,  sagen  sollen:
„Also,  wenn  ot  Cüvzsg  atrtot  ^avstv  sind  und  dennoch  Haimon  sich
selbst  ermordet  hat,  dann  muss  Kreon  mittelbar  Ursache  des  Selbstmordes ­
  sein“.  Aber  Kreon  war  ja  bei  seinem  Weggehen  ganz  umgewandelt, ­
  und  so  konnte  der  Chor  anderseits  es  bezweifeln,  dass  Kreon,
der  gegen  Polyneikes  und  Antigone  von  seinem  Starrsinn  abgelassen
hatte,  seinen  Sohn  durch  Härte  zum  Selbstmorde  hätte  treiben  sollen.
Er  konnte  ja  auch  ahnen,  dass  die  Worte  atrtot  -Savstv  noch  einen
ganz  anderen  Sinn  haben  könnten,  den  er  bisher  nicht  begriff  und
der  ihm  erst  aufgeklärt  werden  sollte;  er  konnte  vermuthen,  dass
Kreon  unabsichtlich  durch  etwas,  was  der  Bote  erst  mittheilen
würde,  den  Selbstmord  seines  Sohnes  veranlasste;  denn  in  diesem
Falle  konnte  der  Bote  von  Kreon  den  Ausdruck  airtoi  -3-avsiv  gebrauchen, ­
  während  doch  anderseits  nicht  gesagt  werden  konnte  npög
nazprhag  ippsvög  öaoüev  At/zwv,  da  in  diesem  Ausdrucke  der  Begriff
der  Absichtlichkeit  und  Schuld,  nicht  der  blossen,  auch  unfreiwilligen, ­
  Veranlassung  liegt.  Angesichts  dieser  Möglichkeiten  ist  die
Doppelfrage  des  Chors  und  namentlich  der  zweite  Theil  derselben,
der  etwas  auffallend  erscheinen  könnte,  gewiss  vollkommen  gerechtfertigt. ­

Die  Erwiederung  des  Boten  aözög  npög  avzoü  kann  natürlich
nicht  so  viel  bedeuten  wie  ccvzög  utp’  aöroö  „er  hat  sich  mit  eigener
Hand  ermordet“;  dies  würde  nicht  zu  npög  oi/.dag  pptvög  stimmen
und  konnte,  nachdem  der  Bote  dasselbe  mit  den  Worten  aözöyjip  d
cdfidaaczca  ausgesagt  hat,  nicht  wiederholt  werden.  Vielmehr  hat