Beiträge zur Kritik und Erklärung 1 des Sophokles.
691
Verbrennen des Opfers stattgefunden hätte. Da aber das Gegentheil
eintraf, ersah Teiresias daraus, dass die Götter zürnen [und das
Opfer nicht annehmen wollen (od osy^ovTca SuoTädag hrdg sti Ssoi
-<y.p’ lipitöv); das p.c£vr£up.a, welches Teiresias wünschte, fand nicht
Statt, ward vereitelt, weil die Götter das gewünschte G-np.a versagten.
Diese Auffassung der Stelle ist keine neue; wir haben da nur
etwas ausführlicher dieselbe Ansicht entwickelt, welche bereits Wex
und Hermann ausgesprochen haben. Wex : pJh'vovra, evanescebant,
irrita erant sacrificia, i. e. nulla poterant ex iis omina capi. Id ipsum
autem erat indicium et portentum irae Deorum, quippe qui respuerent
sacra. conf. v. 1001 (1010) oi) oiyovTOj. Kit dg sti“. Die Ansicht
Wex's, dass «ffyjp.wv „per prolepsin“ gesagt sei, ist freilich nicht zu
billigen, da äar;p.wv opylow den Grund von tpSivavr« p.«VT£6p.ara
bezeichnet. Besser als Wex sagt Hermann : „Nihil aliud dicit, quam
irrita fuisse sacra, ut nihil eorum, quae optasset, portenderent“.
V. 1016 f.
ßwp.oi ydp r,p.Xv iayäpca ts navTslsig
KKrtpv.g xjk oicovcSv ts -/.cd xvvojv ßopäg y.T?>.
Ob der Dichter einen strengen Unterschied zwischen ßup.oi
und soy&pca hier machen wollte, lasse ich dahingestellt sein; für
wahrscheinlich halte ich es aber nicht. Jedenfalls bezieht sich das
Epitheton xccvTsAsig auf beide Substantiva. Dies xavTsÄsig aber ist
ein schwieriges Wort, das bereits zahlreiche Erklärungsversuche
hervorgerufen hat. Die Ansicht, dass es hier nichts weiter als „alle“
bedeute, welche Brunek aufgestellt hat, fand hei den meisten
Gelehrten Anklang ; Erfurdt, Hermann, Wex, Eilend!:, Jacob, Dindorf
1 ) billigen sie. Aber navrskrig könnte wobl olog bedeuten, da-1
) Bei dieser Übereinstimmung finden sich doch wieder Differenzen darüber, wie
KavreXelg zu dieser schlichten Bedeutung gelangt sei. Ellendt meint, dass die
Bedeutung des zweiten Bestandteiles verwischt sei; erdachte also wohl an solche
Beispiele, wie dinrvyjjg, das nicht selten einfach = ch<7<70? ist. Dindorf dagegen
sagt: „Recte Brunckius vertit omnes. Nam sunt ca 7raffat, sv atc ispcc
rsXetrat“. Die Vermischung dieser zwei Begriffe in TsCMXeXzig finden zu wollen
ist eine unerhörte Willkür.
