Beiträge  zur  Kritik  und  Erklärung  des  Sophokles.  661
gänzung  xai  naioög  xarSavovrog  naig  an'  äXXou  <po>rög  vorzunehmen. ­
  „Nihil  ille,  nisi  liberius  conformata  oratione  utitur:  atque
ut  modo  dixerat,
ov  yap  nor'  ovr’  av  eI  tsxvoov  (JLrjrrjp  E<pvv,
out’  el  nÖGig  p.01  x.arSavthv  irrjXEro,
in  quibus  apertum  est  xarSavchv  irhxsro  etiam  ad  liberos  referendum
esse,  sic  idem  facit  etiam  quum  dicit,
nöoig  piv  äv  poi,  xarSavövrog,  ä)J,og  f/v,
xcd  natg  an’  aklov  (pwro?,  ei  toüS'  fip-nlaxov.
Fingit  se  et  maritum  et  filium  habere:  itaque  hi,  inquit,  si  mihi
eriperentur,  et  mantum  invenire  possem  alium,  et  ab  eo  filium“.
(Praef.  p.  XXXIII  sq.)  —  Was  V.  905  betrifft,  so  gebe  ich,  abweichend ­
  von  Jacob  und  Schneidewin  i),  gern  zu,  dass  die  in  diesem
Vers  nothwendige  Ergänzung  nicht  unstatthaft  ist,  sondern  ziemlich
leicht  vorgenommen  werden  kann,  weil  zu  dieser  Ergänzung
ein  hinlänglicher  Anlass  und  Anhaitspunet  vorhanden
ist,  und  zwar  im  V.  907  ßiq  nohrüiv  Tövd’  av  ^pöprjv  növov.  Die
Worte  tövSe  növov  in  der  Apodosis  veranlassen  oder  zwingen  uns
vielmehr,  die  Protasis  el  texvojv  p.r;TV/p  e<puv  für  unvollständig  zu
halten  und  sofort  auch  richtig  zu  vei  vollständigen.  Muss  nun  aber  im
V.  905  die  Ergänzung  ai  s  rövos  növov  in  der  Apodosis  und  nicht,
wie  Hermann  meinte,  aus  den  Worten  xarSavüv  sttixeto  in  der  parallelen ­
  Protasis  gemacht  werden,  so  entfällt  die  Analogie,  durch  welche
Hermann  seine  Auffassung  stützen  wollte,  und  man  muss  behaupten,
dass  der  Verlust  des  Knaben  ausdrücklich  erwähnt  werden  musste
und  dass  er  wirklich  mit  den  Worten  el  roöcf  rip-nkaxov  erwähnt  wird.
6.  Zu  tadeln  ist  endlich  auch  V.  908  ri.vog  vöpou  dr)  ruvra
npög  öiyoi;  Herodot  gebraucht  das  ganz  richtige  Wort  yvöijxr,
(Anschauung,  Ansicht,  die  Bestimmungsgrund  für  die  Handlungs-1

 )  Jacob:  „Wenn  es  heisst  'Denn  nimmer  wohl,  wenn  ich  von  Kindern  Mutter  war’:
so  kam  es  hier  nicht  darauf  an,  dass  sie  Mutter  war,  d.  h.  dass  sie  Kinder  hatte,
sondern  darauf,  dass  sie  Kinder  oder  vielmehr,  dass  sie  ein  Kind  verloren
hatte,  und  dasselbe  nicht  bestatten  sollte.  Dies  also,  nicht  jenes  musste  gesagt
werden“  (S.  21).  Schneidewin:  „Aus  dem  Zusammenhänge  soll  ergänzt  werden:
und  m  i  r  e  i  n  K  i  n  d  gestorben  wäre,  dessen  Bestattung  mir  verwehrt
würde  —  gerade,  die  Hauptsache.“