646

K  v  i  c  a  1  a

aftzdv  Et'vai  rotaüra  gzpazriyrjoavza  .  .  .  napd  §£  zoiai  IlipayGt  yvvaiy.dg
  xaxio)  dx.oüaou  ft  £  wog  piyiozog  iozi.

V.  762  ff.
oft  ftfiz'  ipoi  7s,  roöro  p.rj  ftölgrig  Trore,
ovS'  rjft'  öXsizca  n^rjoia,  oft  r’  oftftapd
zoftpöv  npooöipet  y.päz'  £v  oipSalpoig  opüv,
oo?  rot?  Szkovai  rtjjv  yt'Acov  fxacvf;  auvcov.
Irrig  ist  die  Erklärung  des  Scholiasten:  w?  paivr,,  tprjoi,  napd
r  oig  tpilocg  zoig  S£\ovaiv  vn  opeiv  tu  rrjv  or)v  paviav.  Manche
Herausgeber  begehen  denselben  Fehler;  so  sagt  Nauck:  „damit  du
vor  andern  deiner  Freunde  tobest,  vor  andern,  die  deine  pavia
zu  tragen  Lust  haben“.  Aber  was  berechtigt  uns,  wenn  wir  die
zu  rot?  Silouoi  nothwendige  Ergänzung  in  paivy  suchen,  die  Worte
vnopeivai  zyiv  arjv  paviav  zu  ergänzen?  Wenn  in  paivy  die  Ergänzung
zu  suchen  wäre,  so  müsste  man  rot?  Sfkouai  von  paivri  (=  sig  zovg
3-ilovzag')  abhängig  machen  und  erklären  rot?  .S-sAoufft  oe  iavzoig
paiveaSai,  was  offenbar  unstatthaft  ist.  Man  muss  vielmehr  rot?  Silovai
mit  auvtöv  verbinden  und  die  Ergänzung  mit  Rücksicht  auf  dies  awüv
vornehmen,  also  erklären  avviov  rot?  Si'kovai  as  iavzoig  cruvetvat,  was
natürlich  auf  dasselbe  hinauskommt  wie  ovvftjv  zolg  Stkovai  aoi
ovveivat;  denn  ovveozi  poi  zig  schliesst  auch  ovveipi  rtvt  in  sich.

V.  817  ff
oftxovv  xlsivrj  xai  snaivov  iyjvo'
s?  zoft'  dnipyji  xtvSog  vexvow
ovzs  fSivdmv  nlr^iZaa  vöaoig
ovzs  ^iipiojv  ini.yj.ipa  \ayova',
d\X  aftzovopog,  £cüaa  p6vr t  ftr,
Svazüv  'Aiftav  xazußrjaei.
„817  und  818  erklärt  Heiland  theils  des  Inhalts,  theils  der  antistrophischen ­
  Responsion  wegen  für  unecht“.  Nauck.  Ich  glaube,
dass  nur  der  zweite  dieser  Verse  zu  tilgen  ist,  der  in  sprachlicher
Hinsicht  ein  gegründetes  Bedenken  erregt.  Die  Erklärer  halten