P>44

K  v  i  c  a  1  a

erscheint,  nämlich  Theogn.  363,  die  Bedeutung  änaräv  (beschwatzen) ­
  habe.  Aber  diese  Einwendung  kann  gegenüber  der  Thatsache,
dass  nur  die  Bedeutung  „einem  vorschwatzen,  einen  mit  Schwatzen
belästigen“  dem  Zusammenhänge  entspricht,  nicht  als  stichhaltig
angesehen  werden.  Dass  Sophokles  xurttleiv  rivd  in  der  Bedeutung
„einem  vorschwatzen“  gebraucht  hat,  kann  nicht  sehr  befremden,
wenn  man  bedenkt,  dass  Dichter  öfter  Verba  des  Redens  mit  dem
Accusativ  der  Person,  zu  der  geredet  wird,  verbinden;  so  z.  B.  II.  p
237  xai  tot'  dp'  Ala.;  ein:e  ßorjv  äyciSiv  MeveXaov.  Soph.  Ai.  764
o  p.ev  ydp  avTÖv  ivvenei  u.  s.
Was  die  Worte  liyeiv  n  betrifft,  so  ist  zu  bemerken,  dass  sie
sehr  gut  von  der  Beschimpfung  gebraucht  werden  konnten,  da  ja  ri
öfter  in  dem  Sinne  „etwas  ühles“  gebraucht  wird;  vgl.  namentlich
öpdv  ti  „etwas  übles  zufügen“  und  die  deutschen  vulgären  Ausdrücke
„hat  er  dir  etwas  gemacht?  hat  er  dir  etwas  gethan?  hat  er  dir
etwas  gesagt?“  =  hat  er  dir  etwas  zu  Leide  gethan?  hat  er  dir  eine
Beleidigung  gesagt?
V.  738  f.
alr,Sei;-  dlX  ov  rövö’  ”0),op.7rov,  iaS’  du,
yaipuv  imi  lpöyoiai  devvdaei;  ifxe.
Es  unterliegt  keinem  Zweifel,  dass  exi  ■•pöyotoi  nicht  mit  yaipwv
  verbunden  werden  kann.  So  haben  es  denn  fast  alle  Erklärer
richtig  mit  devvdaei;  verbunden,  aber  in  verschiedener  Weise  aufgefasst. ­
  Matt  und  unpassend  ist  Hermann’s  „reprehendendi  eaussa“;
denn  ipeyeiv  und  öevvdtei-v  sind  synonyme  Ausdrücke,  die  sich  nur
dadurch  unterscheiden,  dass  devv&^eiv  stärker  ist  als  ipeyetv.  Wie
könnte  somit  als  Absicht  von  devvd^eiv,  wodurch  ja  ipiyeiv  überhoten
wird,  eben  dies  tpdyeiv  hingestellt  werden?  wie  könnte  man  sagen:
„du  wirst  mich  beschimpfen,  um  mich  zu  tadeln“?
Ausser  dieser  Auffassung  gibt  es  noch  zwei  andere.  „Quidni
eni  ipöyoiai  explicemus  praeter  vituperium?  non  impune  vituperio
addes  cavillationem“  (Wex).  Die  von  den  meisten  Erklärern  angenommene ­
  Auffassung  aber  ist  die,  nach  welcher  im  ipöyoiut  im  Sinne
von  ipeyojv  (als  Bezeichnung  der  Art  und  Weise  oder  der  Begleitung)
genommen  wird.  Die  Anmerkung  von  Nauek  schwankt  zwischen  die-